结论：
- 从合法性角度：对邻居家窗户录像可能涉及侵犯隐私权，需谨慎操作；
- 从取证有效性角度：即使录像合法，单独的窗户录像可能难以直接证明“扰民”行为，需结合其他证据。
详细分析：
一、合法性：录像行为是否侵犯隐私权？
根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。对邻居家窗户录像是否违法，需分情况判断：
若录像范围仅限公共区域（如楼道、窗外公共空间）：
- 不涉及侵犯隐私权，但需确保录像内容不包含邻居室内私密活动（如通过窗户拍摄到室内场景）。
- 例如：仅拍摄邻居在窗外大声喧哗、摔打物品等行为，可能合法。
若录像范围涉及邻居室内私密空间：
- 即使窗户未完全关闭，拍摄室内场景仍可能构成侵犯隐私权，邻居有权要求删除录像并主张赔偿。
- 例如：通过窗户拍摄到邻居家庭生活、争吵等私密场景，属于违法行为。
建议：
- 优先选择不涉及隐私的取证方式（如录音、证人证言）；
- 若必须录像，确保镜头仅对准公共区域或邻居扰民行为本身，避免拍摄室内场景。
二、取证有效性：录像能否证明“扰民”？
即使录像合法，法院对证据的采信需满足“关联性、真实性、合法性”三性要求。单独的窗户录像可能存在以下问题：
无法直接证明“深夜”时间：
- 录像需显示时间戳（如手机录像自带时间），否则需结合其他证据（如物业监控、邻居证言）证明时间。
无法证明“扰民”程度：
- 法律对“扰民”的认定需达到“超出合理限度”的标准（如噪音分贝、持续时间）。
- 录像仅能显示行为，无法直接证明噪音分贝，需配合分贝检测报告或报警记录等证据。
建议：
- 录像时同步录音（记录噪音内容），或联系物业、社区工作人员到场见证；
- 若噪音严重，可报警并要求警方出具《治安管理处罚决定书》或《接处警记录》，作为直接证据。
总结：
- 合法取证是前提：避免侵犯隐私，优先选择录音、证人证言等合法方式；
- 证据需形成链条：录像需结合时间、噪音分贝等证据，单独使用可能效力不足；
- 协商或投诉优先：可先通过物业、社区协调，或向环保部门投诉噪音问题，降低直接取证风险。
如有进一步疑问，欢迎继续向我咨询！