结论：没有实际交付的1400万元借款对帐协议，其是否受时效限制，需根据具体情况判断。若该对帐协议被认定为借款合同的一部分或独立合同，且存在实际争议，则可能受诉讼时效限制；若仅为双方确认债务存在的文件，且无实际争议，则可能不受诉讼时效的直接限制。以下是对此问题的详细分析：
一、对帐协议的性质与诉讼时效的关系
若对帐协议被认定为借款合同的一部分或独立合同：
- 在这种情况下，对帐协议实际上构成了双方对借款事实的确认，并可能包含了还款期限、利息等条款。如果借款人未按约定履行还款义务，出借人可以在诉讼时效期间内提起诉讼，要求借款人还款。
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，如果对帐协议被认定为具有合同性质，且存在实际争议，那么它可能受到诉讼时效的限制。
若对帐协议仅为双方确认债务存在的文件：
- 如果对帐协议仅仅是对双方之前借款事实的确认，并没有包含具体的还款期限、利息等条款，且双方对此无争议，那么该对帐协议可能更多地被视为一种证据或文件，而非具有法律约束力的合同。
- 在这种情况下，对帐协议本身可能不受诉讼时效的直接限制。但是，如果后续因借款问题产生争议，并涉及到诉讼或仲裁，那么相关的诉讼或仲裁请求仍然可能受到诉讼时效的限制。
二、实际交付与诉讼时效的考量
- 借款的实际交付是借款合同生效的要件之一。如果1400万元借款并未实际交付，那么借款合同可能并未生效。然而，这并不意味着对帐协议完全无效或不受任何法律约束。
- 对帐协议可能仍然作为双方确认债务存在或意图的证据，在后续的法律纠纷中发挥作用。但具体是否受诉讼时效限制，还需结合对帐协议的具体内容、双方的行为以及相关法律法规进行综合判断。
三、建议与风险提示
对于出借人：
- 如果借款未实际交付，但双方已签订对帐协议，建议出借人保留好相关证据，如转账记录、聊天记录等，以证明借款的意图和过程。
- 如果借款人未按对帐协议履行还款义务，出借人应及时在诉讼时效期间内提起诉讼或采取其他法律措施，以维护自己的合法权益。
对于借款人：
- 如果收到对帐协议但借款未实际交付，借款人应谨慎对待，并及时与出借人沟通确认借款事实和还款计划。
- 如果认为对帐协议存在误解或不当之处，借款人可以寻求法律帮助，以避免不必要的法律纠纷。
四、特殊情况下的诉讼时效
- 如果双方在对帐协议中明确约定了还款期限，并且该期限已经届满，但借款人仍未履行还款义务，那么出借人可以在诉讼时效期间内提起诉讼。
- 如果双方未约定还款期限，或者约定不明确，那么诉讼时效的起算点可能需要根据相关法律法规和司法实践进行确定。
如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。