结论：在合伙达成最终结算后，是否还能另行追究违约责任，这主要取决于结算协议的具体内容以及违约行为是否在结算时已被充分考虑或明确排除。以下从不同角度进行分析：
结算协议包含违约责任处理：
- 如果合伙人在最终结算协议中已经明确包含了违约责任的处理方式，比如约定了违约金的支付、损失赔偿的范围等，并且双方均签字确认，那么这份协议就具有法律约束力。在此情况下，如果一方存在违约行为，另一方通常不能再次就同一违约行为另行追究违约责任，因为结算协议已经对此进行了处理。
结算协议未包含违约责任或未明确排除：
- 如果结算协议中并未明确包含违约责任的处理方式，或者虽然提到了但并未具体约定如何处理，那么在一方存在违约行为时，另一方仍然有权根据《中华人民共和国民法典》中关于违约责任的规定，另行追究违约方的责任。这包括要求违约方支付违约金、赔偿损失等。
- 特别是当违约行为在结算时并未被发现或未被充分考虑时，结算协议可能并不构成对违约责任的全面处理。在此情况下，受损方有权在发现违约行为后，依据法律规定和合同约定，向违约方主张权利。
结算协议存在欺诈、胁迫等情形：
- 如果结算协议是在一方欺诈、胁迫或乘人之危的情况下签订的，那么该协议可能被视为无效或可撤销。在此情况下，即使协议中包含了违约责任的处理方式，受损方也有权请求法院或仲裁机构撤销该协议，并就违约行为另行主张权利。
法律建议：
- 在签订结算协议前，合伙人应仔细审查协议内容，确保所有违约责任都已得到妥善处理。如果存在未明确的违约责任，应在协议中明确约定处理方式或保留进一步追究的权利。
- 如果发现结算协议存在欺诈、胁迫等情形，应及时向法院或仲裁机构申请撤销该协议，并就违约行为另行主张权利。
- 在处理合伙纠纷时，建议咨询专业律师，以确保自身权益得到充分保护。
可能法律后果：
- 如果结算协议有效且已包含违约责任处理方式，受损方可能无法再次就同一违约行为主张权利。
- 如果结算协议无效或可撤销，或者未包含违约责任处理方式，受损方有权依据法律规定和合同约定，向违约方主张权利，并可能获得法院或仲裁机构的支持。