是的，在对象错误的场合下，具体符合说与法定符合说通常都认为是故意犯罪，但两者在认定既遂或未遂上可能存在差异。以下是对这一问题的详细分析：

一、具体符合说

1. 概念：具体符合说强调行为人所认识的事实与实际发生的事实必须在细节上具体一致，才能成立故意犯罪既遂。这要求不仅犯罪构成要件要相符，而且具体细节也要尽可能一致。

2. 在对象错误中的适用：

   • 在对象错误的场合，如误将某甲当作某乙加以侵害，具体符合说认为，由于行为人主观上有明确的杀人故意，且客观上实施了杀人行为，尽管对象认识错误，但侵害的都是同一性质的法益（人的生命权），因此通常认定行为人构成故意犯罪既遂。

3. 举例：甲想杀乙，却误将丙当作乙杀害。根据具体符合说，甲主观上有杀人故意，客观上实施了杀人行为，且丙与乙同为人的生命权，因此甲构成故意杀人既遂。

二、法定符合说

1. 概念：法定符合说认为，只要行为人认识的事实与实际发生的事实在犯罪构成要件的范围内一致，就成立故意犯罪。不要求具体细节完全一致。

2. 在对象错误中的适用：

   • 法定符合说在对象错误的场合下，同样认为行为人构成故意犯罪既遂。因为无论行为人主观上意图侵害的是哪一个具体对象，只要实际侵害的对象与意图侵害的对象属于同一犯罪构成要件范围内（如同为人的生命权），就满足法定符合说的要求。

3. 举例：同样以甲想杀乙却误杀丙为例，根据法定符合说，甲主观上有杀人故意，客观上实施了杀人行为，且乙和丙都是人，都在故意杀人罪的犯罪构成要件范围内，因此甲构成故意杀人既遂。

三、两者在处理对象错误上的异同

1. 相同点：

   • 在对象错误的场合下，具体符合说与法定符合说通常都认为行为人构成故意犯罪既遂。因为无论是具体符合说还是法定符合说，都承认行为人主观上有明确的故意，且客观上实施了符合犯罪构成要件的行为。

2. 不同点：

   • 具体符合说更注重行为人主观认识与客观实际在细节上的一致性，而法定符合说则更注重在犯罪构成要件范围内的一致性。然而，在对象错误的场合下，这种差异通常不影响对行为人故意犯罪既遂的认定。

四、综合分析与应用

在具体司法实践中，无论是采用具体符合说还是法定符合说，在对象错误的场合下，通常都会认定行为人构成故意犯罪既遂。这是因为对象错误并不改变行为人主观上的故意内容和客观上的犯罪行为性质。当然，在具体案件中，还需要根据行为人的主观恶意、社会危害程度以及法律原则等因素进行综合判断。

总结来说，在对象错误的场合下，具体符合说与法定符合说通常都认为是故意犯罪既遂。但两者在理论侧重点上存在差异，具体符合说更强调细节一致性，而法定符合说更强调犯罪构成要件范围内的一致性。不过，在对象错误的实践中，这种差异通常不影响对行为人故意犯罪既遂的认定。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律分析，请随时向我咨询。