在处理对象错误的刑事案件中，法定符合说与具体符合说之所以都可能得出既遂的结论，但背后的逻辑和侧重点有所不同。不过，严格意义上来说，具体符合说在部分情况下可能得出未遂或过失的结论，而法定符合说更倾向于得出既遂结论。以下是对这两种学说的详细解释及它们在对象错误情况下对既遂认定的分析：
法定符合说视角下的既遂认定
定义与核心：法定符合说认为，只要行为人主观认识的事实与实际发生的事实，在法律规定的犯罪构成要件的范围内是一致的，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意，并成立故意犯罪既遂。它强调的是法律构成要件的一致性，而非具体细节的一致。
在对象错误中的应用：以误杀为例，若行为人主观上有杀人故意，客观上实施了杀人行为并导致死亡结果，无论死者是预期的对象还是意外的对象，都视为故意杀人罪的既遂。因为在这个情况下，行为人主观上意图侵害的是“人”这一法益，而实际侵害的也是“人”这一法益，法律性质相同，因此构成既遂。
既遂认定的理由：法定符合说更侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性。它着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断。在对象错误的情况下，只要行为人主观上有侵害某一法益的故意，客观上也实施了侵害该法益的行为，并造成了相应的结果，就应当认定为既遂。
具体符合说视角下的既遂与未遂认定
定义与核心：具体符合说要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实必须在具体细节上也完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意，并进而成立故意犯罪既遂。若存在具体细节的差异，则可能对实际发生的结果不构成故意。
在对象错误中的应用：同样以误杀为例，若行为人主观上想杀的是特定的甲，而实际杀害的是乙，根据具体符合说，行为人对甲构成故意杀人罪未遂（因为未实际杀害甲），对乙则可能构成过失致人死亡罪（因为对乙的死亡没有故意）。然而，在另一种情况下，如果行为人主观上想杀的是“某个人”（不特定对象），而实际杀害的也是“某个人”（具体对象），此时具体符合说也可能认定行为人构成故意杀人罪既遂，因为主观认识与客观事实在“杀人”这一具体行为上是一致的。但这种情况较为特殊，且具体符合说在大多数对象错误情况下更倾向于得出未遂或过失的结论。
既遂与未遂认定的理由：具体符合说重点关注行为人主观认识与客观事实具体细节的对应。它强调故意的精确性和针对性，注重行为人的主观心理与客观行为的具体契合程度。在对象错误的情况下，如果行为人主观认识的对象与实际侵害的对象在具体细节上不一致，那么根据具体符合说，行为人对实际侵害的对象可能不构成故意犯罪既遂。
学说对比与司法实践倾向
学说对比：法定符合说与具体符合说在对象错误情况下的既遂认定上存在差异。法定符合说更侧重于法律构成要件的一致性，而具体符合说则更侧重于具体细节的一致性。这种差异导致了两种学说在既遂认定上的不同结果。
司法实践倾向：在我国刑法理论及司法实践中，法定符合说更为通行。这体现了刑法对法益保护的重视以及对行为人主观恶性的考量。采用法定符合说有助于简化案件处理，提高司法效率，同时确保了对行为人刑事责任的准确认定。
综上所述，法定符合说在处理对象错误时更倾向于得出既遂的结论，因为它更侧重于法律构成要件的一致性；而具体符合说在部分情况下可能得出未遂或过失的结论，因为它更侧重于具体细节的一致性。不过，在特定情况下（如行为人主观上想杀的是“某个人”而不特定对象时），具体符合说也可能认定行为人构成故意杀人罪既遂。在实际案例中，应根据具体案件的情况和法律规定选择适当的学说进行适用。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的解释，请直接向我咨询。