结论：追尾全责的情况下，对方要求后方全部更换是否合理，需结合车辆受损实际情况、维修必要性及合理性来综合判断。若仅左侧受损且不影响整体安全性能，要求全部更换可能不合理；若受损严重或存在安全隐患，则可能合理。

分析说明：

1. 从车辆受损实际情况出发：

   • 如果追尾事故仅导致对方车辆左侧部分受损，如保险杠、车门等局部损坏，而车辆的其他部分，特别是后方部分，并未受到实质性影响或损伤，那么对方要求将后方全部更换显然缺乏合理性。因为维修应当遵循“最小损害、最大修复”的原则，即只修复受损部分，避免不必要的浪费。

2. 从维修必要性及合理性角度考虑：

   • 维修的必要性取决于受损部分是否影响车辆的安全性能、使用功能或外观。如果后方部分并未受损，或者受损程度轻微，不影响车辆的正常使用和安全性能，那么要求全部更换就缺乏必要性。
   • 合理性则涉及维修成本与车辆价值的比例关系。如果维修后方部分的成本远高于车辆的实际价值，或者维修后车辆的价值并未得到显著提升，那么要求全部更换可能被视为不合理。

3. 从法律责任与赔偿范围来看：

   • 作为追尾事故的全责方，您需要承担对方因事故产生的合理维修费用。但这里的“合理”是关键，它要求维修费用必须与受损程度、维修必要性及合理性相匹配。
   • 如果对方提出的维修要求明显超出合理范围，您有权拒绝支付超出部分的费用，并可以建议对方通过正规渠道进行维修评估，以确定合理的维修方案和费用。

行动建议：

• 要求对方提供详细维修清单和评估报告：这有助于您了解对方车辆的具体受损情况和维修需求，从而判断其要求的合理性。
• 协商解决：在了解对方维修需求后，您可以与对方进行协商，寻求一个双方都能接受的维修方案和费用。
• 寻求专业评估：如果双方无法达成一致，您可以建议对方通过第三方专业机构进行车辆评估，以确定合理的维修范围和费用。
• 法律途径：如果对方坚持不合理的要求，并因此产生纠纷，您可以通过法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。

后续思考依据：

• 在处理此类纠纷时，关键在于判断对方要求的合理性。这要求您具备相关的法律知识和实践经验，以便能够准确评估对方的要求是否符合法律规定和实际情况。
• 如果您对车辆维修或法律赔偿方面存在疑问，可以进一步向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。