关于执行案件中第三人达成和解且法院下达终结裁判文书是否构成第三人债权加入的问题，结论如下：

1. 不必然构成债权加入，需结合具体情形判断
   债权加入的核心特征是第三人以明示或默示方式承诺与债务人共同承担债务，且债权人接受该承诺。在执行案件中，第三人与债权人达成和解并终结执行程序，可能涉及多种法律关系，需具体分析：

   • 若和解协议明确约定第三人承担债务（如第三人承诺代为履行、加入债务关系等），且债权人同意，则可能构成债权加入。此时，第三人成为债务人之一，债权人可同时向原债务人和第三人主张权利。
     
   • 若和解协议仅约定第三人提供担保、协助履行或代为支付部分款项，则更可能构成担保或第三人代为履行，而非债权加入。此时，第三人的责任范围以协议约定为限，债权人不能直接要求第三人承担全部债务。
     
   • 若和解协议未明确第三人责任性质，需结合协议目的、履行情况及当事人真实意思表示综合判断。例如，第三人仅作为“协调方”促成和解，未承诺承担债务，则不构成债权加入。

2. 法院终结执行裁判文书的性质
   法院根据和解协议终结执行程序，通常仅表明执行阶段结束，不直接认定第三人是否构成债权加入。终结执行的原因可能是债务已履行、当事人达成和解或债务人无财产可供执行等。若需确认第三人责任性质，需通过另行诉讼或仲裁明确。

3. 实务建议

   • 对债权人：若希望第三人加入债务关系，应在和解协议中明确约定第三人的责任类型（如“共同债务人”“债务加入人”），并要求第三人签字确认。避免使用模糊表述（如“协助履行”“担保”），以免引发争议。
     
   • 对第三人：若仅愿提供有限协助，应在协议中明确责任范围（如“代为支付XX元”“协助联系债务人”），避免因表述不清被认定为债权加入。
     
   • 若已签署和解协议：任何一方对第三人责任性质有异议，可另行起诉确认法律关系，并提供协议文本、履行记录等证据。

总结：执行案件中第三人与债权人达成和解且法院终结执行，不直接等同于债权加入。是否构成债权加入需结合协议内容、履行情况及当事人真实意思表示综合判断。建议签署协议时明确责任性质，避免后续纠纷。如有具体协议文本或案件细节，可进一步向我咨询分析。