结论：同一事件在行政处罚后，隔两年又给予警告处分是否合理，需根据具体情况判断，包括处分主体、处分依据、处分性质以及是否违反“一事不再罚”原则等。以下从多个角度进行分析：

1. 处分主体与依据

• 行政处罚与警告处分的主体：行政处罚通常由行政机关（如市场监管局、公安局等）作出，而警告处分可能由行政机关内部（如上级对下级）或特定组织（如单位对员工）作出。若两次处分的主体不同，且依据的法律或规章也不同，则可能不违反“一事不再罚”原则。
• 法律依据：需查看两次处分的具体法律依据。若行政处罚依据的是《行政处罚法》及相关法规，而警告处分依据的是单位内部规章制度或特定行业规范，且两者不冲突，则处分可能合理。

2. 处分性质与目的

• 行政处罚的性质：行政处罚是对违法行为的一种制裁，旨在惩罚和纠正违法行为，如罚款、拘留等。
• 警告处分的性质：警告处分可能更侧重于对行为人的警示和教育，如单位对员工的轻微违纪行为给予警告，以促使其改正。
• 目的差异：若两次处分的目的不同，且均符合各自领域的规范，则可能不构成重复处罚。

3. “一事不再罚”原则的适用

• 原则内容：“一事不再罚”原则通常指对同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。但该原则并不完全排除其他形式的处罚或处分。
• 例外情况：若警告处分不属于行政处罚范畴（如单位内部纪律处分），或两次处分针对的是同一行为的不同方面（如一次针对违法行为，一次针对行为人的态度或影响），则可能不违反该原则。

4. 具体案例分析

• 案例一：若某人因违法经营被市场监管局罚款，两年后其所在单位因其同一违法行为（如未如实报告经营情况）给予警告处分。若单位处分依据的是内部规章制度，且与市场监管局的处罚不冲突，则处分可能合理。
• 案例二：若某人因交通违法被交警罚款，两年后交警部门又因其同一违法行为给予警告处分。这种情况下，若警告处分仍属于行政处罚范畴，且没有新的违法事实或情节，则可能违反“一事不再罚”原则。

5. 建议与行动

• 核实处分依据：建议行为人首先核实两次处分的具体依据和主体，判断是否属于同一领域或同一性质的处罚。
• 咨询专业意见：若对处分合理性有疑问，可咨询专业律师或相关法律机构，了解具体法律条款和案例。
• 申请复议或诉讼：若认为处分不合理或违法，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，维护自身合法权益。

总结：同一事件在行政处罚后隔两年又给予警告处分是否合理，需根据具体情况判断。若两次处分主体、依据、性质及目的均不同，且不违反“一事不再罚”原则，则可能合理。如有疑问，建议咨询专业律师以获取更具体的法律意见。