结论前置：公司不设监事或监事会时，监督职权的行使主体需根据公司的具体类型及规模来确定，通常可由董事会中的审计委员会、独立董事或股东会直接行使监督职权，但具体安排需符合相关法律法规的规定。以下是对此问题的详细分析：

1. 有限责任公司不设监事或监事会的情况：

   • 小型有限责任公司：根据《公司法》的相关规定，对于规模较小或股东人数较少的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会；同时，也可以不设监事会，而设一至二名监事。但若公司选择不设监事，则监督职权可能需由股东会直接行使，或者通过其他内部机制（如设立内部审计部门）来履行监督职责。不过，从法律实践的角度看，完全不设任何监督机制并不符合公司治理的最佳实践，也可能引发法律风险。
   • 股东自行约定：在符合法律法规的前提下，有限责任公司的股东可以通过公司章程自行约定监督职权的行使方式。例如，可以约定由董事会中的特定成员（如审计委员会成员）或独立董事来行使部分监督职权。

2. 股份有限公司不设监事或监事会的情况：

   • 上市公司：对于上市公司而言，由于其涉及公众利益，法律法规对其治理结构有更为严格的要求。通常，上市公司必须设立监事会或类似的监督机构来履行监督职责。然而，在特定情况下（如公司规模极小或业务单一），且符合相关法律法规及监管要求的前提下，可能存在例外。但这种情况极为罕见，且需经过严格的审批程序。
   • 非上市公司：非上市的股份有限公司在监督职权的行使上享有更大的灵活性。它们可以选择设立监事会，也可以选择不设而由其他机构或人员（如董事会中的审计委员会、独立董事）来行使监督职权。但同样，这种安排必须符合相关法律法规的规定，并确保公司治理的有效性和透明度。

3. 监督职权的具体行使方式：

   • 董事会中的审计委员会：若公司选择不设监事会，但设立了董事会中的审计委员会，则审计委员会可以承担部分监督职权，如审查公司的财务报告、内部控制制度等。
   • 独立董事：独立董事作为董事会中的独立成员，也可以在一定程度上行使监督职权，特别是当他们被赋予特定职责（如审计委员会成员）时。
   • 股东会：在极端情况下，若公司完全未设立任何监督机构，则监督职权可能需由股东会直接行使。但这显然不是一种高效或可行的长期解决方案。

4. 法律建议与风险提示：

   • 合规性：无论公司选择何种监督机制，都必须确保其符合相关法律法规的规定。否则，公司可能面临法律处罚或监管机构的制裁。
   • 有效性：监督机制的有效性是公司治理的关键。公司应确保监督机构或人员具备足够的专业知识和独立性，以有效履行监督职责。
   • 灵活性：虽然法律法规对公司治理结构有一定的要求，但公司也应根据自身的实际情况和需要来灵活安排监督机制。例如，对于小型或初创公司而言，过于复杂的监督机制可能并不适用。

总结与进一步思考：公司不设监事或监事会时，监督职权的行使是一个复杂而重要的问题。公司应根据自身的类型、规模及业务特点来选择合适的监督机制，并确保其符合相关法律法规的规定。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。