在行政处罚案件中，集体讨论、法制审核与事先告知的顺序问题，法律并未明确规定统一的流程，但根据实务操作和立法目的，可以归纳出以下要点：

1. 事先告知的法定要求
   根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条，行政机关在作出行政处罚决定前，必须履行事先告知义务，内容包括拟作出的行政处罚内容、事实、理由、依据，以及当事人享有的陈述、申辩、要求听证等权利。这一程序是法定必经环节，旨在保障当事人的知情权与参与权。

2. 集体讨论的适用情形与顺序争议
   根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十七条第二款，集体讨论仅适用于“情节复杂或重大违法行为”的案件。实务中，集体讨论的顺序存在两种主流观点：

   • 观点一：集体讨论在事先告知之后
     部分地方规范性文件（如广东省司法厅《新行政处罚法理解与适用工作指引》）明确要求集体讨论应在事先告知后进行。其逻辑在于：若集体讨论在先，可能因当事人后续提出陈述、申辩或听证请求，导致原讨论结论被推翻，从而架空当事人权利。
     
   • 观点二：集体讨论在事先告知之前
     部分执法领域（如自然资源、城市管理、交通运输等）的流程图显示，集体讨论可能在事先告知前完成。其理由是：集体讨论可形成初步处罚意见，再通过事先告知程序听取当事人意见，最终调整或确认处罚决定。但此做法可能面临当事人权利保障不足的质疑。

3. 法制审核的定位与顺序
   法制审核并非独立程序，而是行政机关内部对处罚决定的合法性审查机制。根据《行政处罚法》第五十八条，在“涉及重大公共利益”“直接关系当事人或第三人重大权益”等情形下，需经法制审核。法制审核通常嵌入在行政机关负责人审查或集体讨论环节中，而非独立于事先告知或集体讨论之外。例如，在集体讨论前，可先由法制机构对案件进行审核，确保程序合法；或在集体讨论后，对讨论结论进行法制复核。

4. 实务建议与风险防范

   • 优先保障当事人权利：从立法目的出发，建议将集体讨论置于事先告知之后，避免因程序倒置导致当事人陈述、申辩权落空。
     
   • 明确内部流程规范：行政机关可通过制定操作细则，明确集体讨论与事先告知的衔接方式。例如，规定集体讨论形成初步意见后，必须履行事先告知程序，再根据当事人反馈调整处罚决定。
     
   • 法制审核的全程参与：无论集体讨论与事先告知顺序如何，法制审核应贯穿案件处理全过程，确保处罚决定合法合规。

总结：法律未明确规定集体讨论、法制审核与事先告知的绝对顺序，但实务中应遵循“保障当事人权利”的核心原则，优先履行事先告知义务，再根据案件复杂程度决定集体讨论的时机，并确保法制审核的全程参与。若您涉及具体案件，可进一步向我咨询程序细节与风险防范策略。