超市倒闭老板跑路是否构成诈骗，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 诈骗罪的构成要件：

   • 诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大。
   • 在超市倒闭老板跑路的情境中，若老板在经营过程中，从一开始就无真实经营意图，而是通过虚假宣传、虚构经营状况等手段，诱使消费者或供应商进行交易，并意图在获取财物后逃匿，那么这种行为可能构成诈骗罪。

2. 民事纠纷与刑事犯罪的界限：

   • 如果超市老板因经营不善导致倒闭，且没有上述虚构事实或隐瞒真相的行为，只是无力偿还债务而选择跑路，那么这更可能属于民事纠纷范畴，如合同违约或债务纠纷，而不构成诈骗罪。
   • 在这种情况下，消费者或供应商可以通过民事诉讼途径，要求老板承担违约责任或偿还债务。

3. 实际案例与司法实践：

   • 司法实践中，对于超市倒闭老板跑路是否构成诈骗，需要具体分析老板的行为是否符合诈骗罪的构成要件。
   • 例如，如果老板在倒闭前大量进货并承诺支付货款，但实际无支付能力且意图逃匿，那么这种行为可能被认定为诈骗。
   • 反之，如果老板确实因市场变化、经营不善等原因导致倒闭，且没有逃匿的故意，那么则不构成诈骗。

4. 法律建议：

   • 对于消费者或供应商而言，如果遇到超市倒闭老板跑路的情况，首先应收集相关证据，如交易记录、合同、付款凭证等。
   • 然后，根据具体情况判断是否构成诈骗，并考虑是否向公安机关报案或提起民事诉讼。
   • 如果涉及金额较大或情况复杂，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

总结来说，超市倒闭老板跑路是否构成诈骗，需根据老板的具体行为、经营意图以及是否符合诈骗罪的构成要件来判断。在无法确定的情况下，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见。如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律解答。