结论：检察院是否认可公安出具的仅有立功结论但未写明具体表现的证明，需结合证明的完整性、证据的关联性及法律规定综合判断，实践中可能存在认可与不认可两种情形。以下从不同角度具体分析：

一、检察院可能认可的情形

1. 证明内容虽简略，但有其他证据佐证
   若公安出具的证明虽未详细描述立功表现，但检察院通过审查案卷材料、询问证人、调取监控录像等方式，能够独立核实立功事实的存在（如协助抓捕其他犯罪嫌疑人、提供关键线索等），则证明的“形式瑕疵”可能不影响其效力。
   法律依据：根据《刑事诉讼法》第五十条，证据需满足“客观性、关联性、合法性”。即使证明内容简略，只要其他证据能补强其关联性，仍可被采信。

2. 立功事实本身清晰，证明瑕疵不影响核心认定
   若立功行为属于“明显事实”（如犯罪嫌疑人主动投案并交代同案犯信息），且公安在证明中明确标注“立功表现属实”并加盖公章，检察院可能基于“高度盖然性”原则直接认可，无需详细描述表现内容。
   实践参考：类似案例中，法院曾认定“公章即代表公安机关对事实的确认”，形式瑕疵不否定实质真实性。

二、检察院可能不认可的情形

1. 证明内容过于模糊，无法与案件关联
   若证明仅写“有立功表现”但未说明立功类型（如一般立功还是重大立功）、时间、地点等关键信息，检察院可能因无法判断其与案件的关联性而排除该证据。
   风险提示：根据《刑事诉讼法解释》第一百四十条，证据需与待证事实具有关联性。若证明无法体现立功与量刑的关联，可能被认定为“无效证据”。

2. 立功事实存疑，需进一步核实
   若检察院通过审查发现立功行为可能存在虚假（如虚构线索、串供等），或公安未履行调查核实程序（如未调取同步录音录像、未询问相关证人），则证明可能因“程序违法”或“事实不清”被否定。
   案例警示：曾有案件中，犯罪嫌疑人伪造立功材料，公安未严格审查即出具证明，最终检察院以“证据造假”为由不予采信。

三、法律建议

1. 对公安的建议：

   • 出具证明时应尽量详细描述立功表现（如时间、地点、行为方式、后果等），并附相关证据材料（如抓捕经过、证人证言、物证照片等）；
     
   • 若因客观原因无法详细描述，应在证明中注明“具体表现详见案卷材料”，并确保案卷中有完整记录。

2. 对当事人的建议：

   • 若已取得此类证明，应主动向检察院补充提交能佐证立功事实的其他证据（如通话记录、监控录像、证人联系方式等）；
     
   • 若检察院提出质疑，可申请公安补充说明或要求举行听证会，通过质证程序维护权益。

总结：公安出具的证明是否被检察院认可，核心在于其能否满足“真实性、关联性、合法性”要求。若证明内容存在瑕疵，建议通过补充证据或程序补正的方式完善，避免因形式问题影响实体权利。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作方案。