结论：小三为了不让原配闹而拿出两万封口费，这一行为本身并不直接构成违法，但可能涉及其他法律问题，具体需根据行为背后的动机、方式以及是否侵犯他人权益等因素来综合判断。

分析角度一：行为本身的违法性

1. 不直接违法：从行为本身来看，小三给予原配封口费，如果这一行为是双方自愿的，且没有使用暴力、威胁、欺诈等非法手段，那么这一行为本身并不直接违反法律。它更像是一种私下的和解或协议，尽管这种协议在道德上可能受到质疑。

2. 可能涉及敲诈勒索：然而，如果原配以揭露隐私、破坏名誉等为由，向小三索要财物，且数额较大或多次索要，那么这种行为可能构成敲诈勒索。在这种情况下，小三给予封口费可能是出于被迫，而非自愿，这就涉及到了违法问题。但根据您的描述，是小三主动提出给予封口费，所以这一点在此情境下不适用。

分析角度二：行为背后的法律关系

1. 婚姻关系中的忠诚义务：在婚姻关系中，夫妻双方有忠诚的义务。小三的出现本身就违反了这一义务，但这一义务主要约束的是婚姻双方，对第三者（小三）的直接法律约束力有限。不过，如果小三的行为导致了婚姻破裂，原配可以在离婚诉讼中主张损害赔偿，但这与封口费无直接关联。

2. 侵犯隐私权：如果小三给予封口费是为了阻止原配揭露其隐私（如与已婚者的不正当关系），而原配确实掌握了相关证据，那么小三的行为可能是在试图阻止一种合法的揭露行为。然而，这并不意味着小三的行为本身违法，而是说如果原配因此放弃了揭露，这并不构成对小三行为的违法性认定。但如果原配在揭露过程中侵犯了小三的其他合法权益（如名誉权），则可能涉及侵权问题。

分析角度三：可能的法律后果

1. 民事纠纷：如果小三给予封口费后，双方因此产生纠纷，比如原配事后反悔或要求更多，那么这可能引发民事纠纷。在这种情况下，双方可能需要通过法律途径解决争议，如诉讼或调解。

2. 道德谴责：尽管法律可能不会直接对这种行为进行制裁，但社会道德和舆论可能会对小三的行为进行谴责。这种道德压力有时也可能对当事人产生重要影响。

建议：

• 对于小三而言，给予封口费可能并不是解决问题的最佳方式。它可能暂时平息风波，但长远来看，可能引发更多的问题和纠纷。建议小三通过合法途径解决与原配之间的矛盾，如协商、调解或诉讼等。
• 对于原配而言，如果确实掌握了小三的违法或不当行为证据，建议通过合法途径维护自己的权益，如向相关部门举报或提起诉讼等。而不是通过接受封口费的方式来解决问题，这可能涉及道德和法律风险。

如果您有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。