结论：为了救人打死老虎是否违法，需根据具体情况判断，可能涉及紧急避险、防卫过当或故意犯罪等不同法律定性。以下从不同角度详细分析：

1. 紧急避险的适用

根据《中华人民共和国刑法》第二十一条规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。若打死老虎是唯一避免他人生命受到威胁的手段（如老虎正在攻击人且无其他救助方式），且行为未明显超过必要限度，可能构成紧急避险，不承担刑事责任。

关键点：

• 危险必须“正在发生”且“不可避免”；
• 避险行为需“不得已”实施；
• 损害的权益需小于保护的权益（如保护人命优先于保护野生动物）。

示例：
若老虎已扑向他人，且现场无麻醉枪、围栏等非致命手段，打死老虎可能被认定为紧急避险。

2. 防卫过当或故意犯罪的风险

若老虎未直接威胁他人生命（如仅处于追逐状态），或存在其他合理救助方式（如驱赶、隔离），但行为人仍选择直接杀死老虎，可能因行为超出必要限度构成防卫过当或故意毁坏财物罪（若老虎属于国家保护动物）。

法律依据：

• 《刑法》第二十条第二款：防卫过当应负刑事责任，但应减轻或免除处罚；
• 《刑法》第三百四十一条：非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，可能构成危害珍贵、濒危野生动物罪。

示例：
若老虎被围困在角落且未攻击人，行为人仍用枪射杀，可能因“非必要”行为承担刑事责任。

3. 特殊情境下的法律定性

• 职业行为：若行为人为动物园管理员、野生动物保护人员，在执行职务过程中因过失导致老虎死亡（如操作失误），可能涉及过失致人死亡罪或玩忽职守罪，需结合具体职责判断。
• 主观故意：若行为人以娱乐、报复等目的主动杀害老虎，即使以“救人”为借口，仍可能构成故意杀人罪或危害珍贵、濒危野生动物罪。

4. 程序与证据要求

无论何种情形，行为人需承担举证责任，证明其行为符合紧急避险或正当防卫的构成要件。司法实践中，法院会综合考量：

• 危险发生的紧迫性；
• 行为手段的必要性；
• 行为与结果间的因果关系；
• 行为人主观意图（善意/恶意）。

建议：
若面临类似情境，应优先采取非致命手段（如报警、呼叫专业救援），并保留现场证据（如视频、证人证言）。若已实施行为，需立即向公安机关说明情况，配合调查。

进一步思考：
此类案件的核心在于平衡“人命”与“野生动物保护”的价值冲突。法律虽优先保护人命，但要求避险行为具有“必要性”和“最小损害性”。若您有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我将结合细节提供专业分析。