结论前置：
- 一般情况下，饭店不准自带啤酒是违法的，这侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。
- 但在某些特殊情况下，如饭店有明确的合理商业考量并提前告知消费者，可能不构成违法，不过这种情况相对较少且需严格符合法律规定。
法律分析
侵犯自主选择权：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这意味着，消费者在进入饭店消费时，有权根据自己的喜好和需求决定是否自带啤酒。饭店“禁止自带啤酒”的规定，实际上限制了消费者的这一权利，因此构成违法。
侵犯公平交易权：
- 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条，消费者在购买商品或接受服务时，有权获得公平交易条件。饭店通过“禁止自带啤酒”的规定，迫使消费者接受其提供的啤酒，从而可能获取更高利润。这种做法破坏了公平竞争的市场环境，也侵犯了消费者的公平交易权。
“霸王条款”的无效性：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。饭店的“禁止自带啤酒”规定，通常以店堂告示等形式出现，作为饭店预先设定的、不与消费者协商的内容，排除了消费者自带啤酒的权利，并可能因此加重消费者的消费负担。这符合该条款所禁止的不公平、不合理规定，应被认定为无效。
特殊情况的考量：
- 在某些特殊情况下，如饭店提供的是特定的、与啤酒搭配紧密的特色餐饮服务（如专业的啤酒品鉴会等），并且事先已明确告知消费者不能自带啤酒且获得了消费者的明确同意，这种禁止自带啤酒的规定可能具有一定的合理性。然而，这种情况相对较少，且必须有明确的说明和消费者的明确同意，否则仍可能构成违法。
维权途径
- 协商解决：消费者在就餐过程中遇到饭店禁止自带啤酒的情况时，首先可以尝试与饭店经营者进行协商，表达自己的合法权益和诉求，寻求和解。
- 投诉举报：若协商无果，消费者可以向当地消费者协会、工商部门或市场监督管理部门进行投诉或举报。相关部门将依法对饭店进行调查处理，并可能对其作出行政处罚。
- 法律诉讼：如果消费者的权益受到严重侵害，且通过其他途径无法得到有效解决，还可以考虑向人民法院提起诉讼，请求法院确认饭店的“禁止自带啤酒”等霸王条款无效，并维护自己的合法权益。
总结与建议
饭店“禁止自带啤酒”的规定，在大多数情况下可能构成对消费者自主选择权和公平交易权的侵犯，属于违法行为。消费者在遇到此类情况时，应积极通过法律途径维护自己的合法权益。同时，我也建议饭店经营者在制定相关规定时，应充分考虑消费者的合法权益和市场需求，避免制定不公平、不合理的规定，以维护良好的市场秩序和消费者关系。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。