结论：律师通过电话与检察院沟通羁押必要性申请，从形式上来说，可以视为已经开展了相关工作，但这并不等同于完整、有效地完成了整个申请流程。

从形式上看，电话沟通可视为开展工作

律师接受委托后，有义务为当事人争取合法权益，包括提出羁押必要性申请。在这个过程中，律师与检察院进行电话沟通，向检察院表达对羁押必要性的看法，并提交相关意见或材料（如果通过邮件、传真等方式同步发送了书面材料），这可以视为律师已经在履行其职责，开展了相关工作。这种沟通方式虽然不如当面沟通直观和深入，但在某些情况下，如时间紧迫、距离较远等，电话沟通也是一种有效的沟通方式。

从实质上看，电话沟通可能不足以完整、有效地完成申请流程

1. 沟通效果受限：电话沟通往往缺乏当面沟通时的直观性和深入性。律师可能无法充分展示其专业能力和对案件的深入理解，检察院也可能因为缺乏直观的感受而难以全面评估羁押的必要性。
2. 材料提交可能不完整：羁押必要性申请通常需要提交一系列书面材料，如申请书、证据材料等。如果律师仅通过电话沟通而未提交完整的书面材料，那么检察院可能无法对申请进行全面、客观的评估。
3. 后续跟进可能不足：羁押必要性申请是一个持续的过程，需要律师与检察院保持密切的沟通，及时了解申请的进展情况，并根据检察院的反馈进行相应的调整。如果律师仅通过电话沟通而未进行后续的跟进，那么可能会错过一些重要的机会或信息。

建议

1. 尽量采用当面沟通方式：如果条件允许，律师应尽量采用当面沟通的方式与检察院交流羁押必要性申请。这样可以更直观地展示律师的专业能力和对案件的深入理解，提高申请的成功率。
2. 确保材料提交完整：无论采用何种沟通方式，律师都应确保提交给检察院的材料完整、准确、有力。这有助于检察院全面、客观地评估羁押的必要性。
3. 加强后续跟进：律师应与检察院保持密切的沟通，及时了解申请的进展情况，并根据检察院的反馈进行相应的调整。这有助于律师更好地为当事人争取合法权益。

如果您在羁押必要性申请方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。