西方陪审员制度中的陪审员确实拥有决策权，但具体决策范围和方式因国家法律体系不同而有所差异。以下是不同国家陪审员决策权的具体分析：

1. 英美法系国家（如美国、英国）
   在英美法系中，陪审团（通常由12人组成）拥有对案件事实的最终裁决权。具体表现为：

   • 刑事案件：陪审团负责判定被告人是否有罪（“verdict”），法官仅负责量刑（除非陪审团建议从轻处理）。若陪审团无法达成一致意见，可能导致“流审”（mistrial），案件需重新审理。
     
   • 民事案件：陪审团决定责任归属及赔偿金额，法官仅负责解释法律和程序问题。
     
   • 决策独立性：陪审团的裁决通常不受外界干预，法官不得推翻陪审团对事实的认定（除非存在法律错误或程序瑕疵）。

2. 大陆法系国家（如法国、德国）
   大陆法系传统上以职业法官为主导，但部分国家引入了“参审制”（Mixed Court），即职业法官与陪审员（或非职业法官）共同组成合议庭。此时：

   • 共同决策权：陪审员与职业法官共同对案件事实和法律问题行使表决权，但职业法官通常主导法律适用（如量刑标准、证据规则）。
     
   • 决策权重：陪审员的意见可能因国家而异。例如，在法国重罪法庭中，3名职业法官与9名陪审员共同投票，多数决原则适用，但职业法官可通过专业意见影响结果。

3. 其他变体（如日本、西班牙）

   • 日本：采用“裁判员制度”，6名裁判员（公民）与3名职业法官共同审理严重刑事案件，对事实认定和量刑拥有平等表决权。
     
   • 西班牙：陪审团仅存在于特定刑事案件中，负责有罪/无罪判决，量刑由法官决定。

关键点总结：

• 陪审员的决策权本质是对事实问题的判断权，而非法律解释权（后者由法官行使）。
  
• 英美法系中陪审团权力更大，大陆法系中陪审员权力相对受限但仍参与核心决策。
  
• 陪审制度的设计反映了不同法系对“司法民主化”与“专业效率”的平衡考量。

如有具体国家或案件类型需要进一步分析，可直接向我咨询。