结论：拆卸五年以上且没门扇无锁、又无人居住的门窗，是否构成盗窃罪，不能一概而论，需要结合具体情况来判断。

分析如下：

1. 盗窃罪的构成要件：

   • 盗窃罪通常要求行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物。
   • 这里的“财物”通常指的是具有经济价值的物品，且行为人需要意识到该物品属于他人所有。

2. 针对无人居住且门窗已损坏的情况：

   • 门窗的归属：首先，需要明确这些门窗是否仍然属于原房屋所有者的财产。如果门窗虽然损坏，但并未被原所有者明确放弃所有权，那么它们仍然属于原所有者的财物。
   • 非法占有目的：拆卸这些门窗的行为人，如果明知它们属于他人所有，且意图非法占有（如出售、自用等），则可能构成盗窃罪。
   • 秘密窃取：如果行为人是在不被他人发现的情况下进行拆卸，且没有得到原所有者的许可，那么这一行为可能符合“秘密窃取”的要件。

3. 特殊情况考虑：

   • 门窗的废弃状态：如果门窗已经损坏到无法修复，且原所有者已经明确表示放弃所有权（如通过公告、口头声明等方式），那么拆卸这些门窗可能不构成盗窃罪。但这种情况需要确凿的证据来证明原所有者的放弃意图。
   • 公共利益或合理使用：在某些情况下，如为了公共安全或合理使用（如清理废弃建筑），拆卸无人居住的房屋门窗可能不被视为盗窃。但这通常需要得到相关部门的许可或符合法律法规的规定。

4. 法律后果：

   • 如果构成盗窃罪，行为人将面临刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、罚金等。
   • 如果不构成盗窃罪，但行为可能违反其他法律法规（如治安管理处罚法），行为人也可能面临相应的行政处罚。

建议：

• 在拆卸任何看似废弃或无人居住的房屋门窗之前，最好先确认其所有权状态，并尽可能获得原所有者的许可或相关部门的批准。
• 如果不确定是否构成盗窃罪或其他违法行为，建议咨询专业律师以获取法律意见。

进一步思考：

• 在处理类似情况时，应充分考虑法律、道德和公共利益之间的平衡。
• 对于废弃或无人居住的房屋及其附属物，应建立更加完善的法律法规来规范其处理方式，以避免不必要的法律纠纷和社会问题。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。