原审判决书未回应核心争点，确实可能构成程序违法，但需结合具体情况判断。以下从不同角度详细分析：

1. 程序违法的基本判断标准

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院审理案件需遵循“辩论原则”和“处分原则”，即法院的裁判应针对当事人的诉讼请求和争议焦点进行。若原审判决书对核心争点未作回应，可能违反以下程序要求：

• 辩论原则：当事人围绕核心争点进行举证、质证和辩论，法院未回应可能剥夺当事人辩论权。
• 裁判文书说理要求：根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，裁判文书需对争议焦点进行充分说理，未回应可能构成“说理不充分”。

2. 是否构成程序违法的具体情形

需结合以下因素判断：

• 核心争点的明确性：若当事人在庭审中明确提出核心争点（如通过书面答辩状、庭审陈述等），且法院未回应，程序违法可能性较高。
• 争点与裁判结果的关系：若核心争点直接影响案件结果（如责任划分、赔偿数额等），法院未回应可能导致裁判结果缺乏依据，构成程序违法。
• 法院是否履行释明义务：若法院在庭审中未引导当事人围绕核心争点辩论，或未对争点进行归纳，可能加重程序违法性。

3. 法律后果与救济途径

若原审判决书未回应核心争点，当事人可采取以下措施：

• 上诉或申请再审：根据《民事诉讼法》第177条，若原判决“基本事实认定不清”或“违反法定程序”，当事人可提起上诉或申请再审，要求二审或再审法院纠正。
• 程序违法与实体结果的关系：即使程序违法，若实体结果正确（如核心争点不影响判决结果），法院可能维持原判；但若程序违法导致实体不公，法院应撤销原判、发回重审或直接改判。

4. 实务建议

• 当事人角度：在庭审中需明确提出核心争点，并通过书面材料（如答辩状、代理词）固定争点内容，便于后续主张程序违法。
• 律师角度：在代理案件时，应重点审查裁判文书是否回应核心争点，若未回应，需在上诉或再审理由中明确指出，并引用相关法律和司法解释支持主张。

示例说明

假设一起交通事故责任纠纷中，原告主张被告全责，被告抗辩称原告存在过错（如未系安全带），但原审判决书未对“原告是否系安全带”这一核心争点进行认定，直接判决被告全责。此时：

• 若被告能证明庭审中已提出该抗辩（如提交庭审笔录），则原审未回应争点可能构成程序违法；
• 被告可在上诉中主张“原审未回应核心争点，程序违法”，要求二审法院撤销原判、发回重审。

总结：原审判决书未回应核心争点是否构成程序违法，需结合争点的明确性、与裁判结果的关系及法院释明义务等因素综合判断。若构成程序违法，当事人可通过上诉或再审寻求救济。如有具体案件，可直接向我咨询，我会结合案情进一步分析。