在民间借贷纠纷中，法院通常不支持律师费由对方承担，主要基于以下法律原则和实务考量：

1. 合同相对性原则与意思自治限制
   根据《民法典》第465条，合同仅对当事人具有法律约束力。若借贷合同中未明确约定”违约方承担律师费”，法院一般不支持主张。实务中，即使合同有约定，法院也会严格审查条款效力：

   • 需明确约定”律师费”而非模糊表述（如”实现债权的费用”）；
     
   • 费用金额需合理，若明显高于当地律师收费标准，可能被调减；
     
   • 需实际发生且提供正规发票，预估费用通常不被支持。

2. 诉讼费用承担的法定性
   《诉讼费用交纳办法》第29条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，但仅限于案件受理费、申请费等法定费用。律师费属于当事人自行委托律师产生的费用，不属于法定诉讼费用范畴，因此不在强制分担范围内。

3. 公平原则与司法实践倾向
   法院在裁判时会平衡双方利益：

   • 若借款人存在明显过错（如恶意逃债），部分法院可能根据《民法典》第6条公平原则，酌情支持部分律师费；
     
   • 但若出借人自身存在过错（如未履行资金交付义务），或律师费明显超出必要限度（如委托异地律师处理简单案件），法院可能完全驳回主张。

例外情形：法院可能支持律师费的特殊情况

1. 法律明确规定的情形

   • 担保权纠纷：根据《民法典》第691条，保证范围包括实现债权的费用，若合同约定律师费属于该范围，法院会支持；
     
   • 知识产权侵权：根据《著作权法》第54条，侵权人需赔偿权利人为制止侵权支付的合理开支，包括律师费。

2. 合同明确约定且符合实务要求
   若借贷合同中同时满足以下条件，法院可能支持：

   • 条款以加粗、下划线等方式提示借款人注意；
     
   • 明确约定”律师费”及计算方式（如按标的额比例）；
     
   • 出借人实际委托律师并支付费用，且费用合理。

实务建议

1. 合同签订阶段：在借贷合同中明确约定”若一方违约，需承担对方为实现债权支付的律师费”，并采用显著方式提示对方注意；
   
2. 费用发生阶段：保留律师费发票、委托合同、转账记录等证据，确保费用实际发生且合理；
   
3. 诉讼阶段：在起诉状中明确主张律师费金额，并提交证据证明费用与案件关联性。

若您涉及具体案件，建议携带合同文本、费用凭证等材料向我咨询，我将结合案件细节提供针对性分析。