在中国法律体系中，并没有直接规定“欠款人联系不上才能联系紧急联系人”的具体条款。这一行为主要依赖于合同约定、行业惯例以及相关法律法规的间接规定。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

1. 合同约定角度

• 合同自由原则：在民间借贷或金融借款合同中，双方可以自由约定在特定情况下（如借款人失联）联系紧急联系人的条款。这种约定通常被视为合同的一部分，对双方具有约束力。
• 条款合法性：只要合同中的相关条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就是合法有效的。因此，如果合同中明确规定了“在欠款人联系不上的情况下，可以联系紧急联系人”，那么这一行为就是有法律依据的。

2. 行业惯例角度

• 金融行业实践：在金融行业，特别是信用卡、消费贷款等领域，联系紧急联系人已成为一种常见的风险控制手段。金融机构通常会在合同中明确这一条款，并在借款人失联时启动这一机制。
• 惯例的合法性：虽然行业惯例本身不具有法律强制力，但当它被广泛接受并体现在合同条款中时，就具有了合同上的约束力。

3. 法律法规间接规定角度

• 《民法典》相关规定：虽然《民法典》没有直接规定“欠款人联系不上才能联系紧急联系人”，但它强调了合同双方应当遵循诚实信用原则，履行各自的义务。如果合同中包含了相关条款，且该条款不违反法律强制性规定，那么双方应当遵守。
• 消费者权益保护：在联系紧急联系人的过程中，金融机构或债权人应当尊重消费者的隐私权和其他合法权益，不得采取过度或不当的手段。这一要求虽然不是直接针对“联系紧急联系人”的行为，但为相关行为提供了法律上的边界。

4. 实际操作建议

• 审查合同条款：在签订借款合同时，借款人应仔细审查合同中的相关条款，特别是关于联系紧急联系人的部分。确保自己了解并同意这些条款。
• 保护个人信息：紧急联系人作为借款人的关联方，其个人信息也应得到保护。金融机构或债权人在联系紧急联系人时，应遵守相关法律法规，不得泄露或滥用其个人信息。
• 合法维权：如果借款人或紧急联系人认为金融机构或债权人的行为违反了合同约定或相关法律法规，可以通过法律途径进行维权。

总结来看，虽然中国法律没有直接规定“欠款人联系不上才能联系紧急联系人”，但这一行为在合同约定、行业惯例以及相关法律法规的间接规定下是具有合法性的。在实际操作中，双方应遵守合同约定和相关法律法规，确保行为的合法性和合规性。如果您在债务债权方面遇到任何法律问题，可以直接向我咨询。