结论：先一并提出行政赔偿后又单独提起行政赔偿，是否构成标的羁束，需根据具体情况判断，一般而言，若两次请求基于同一事实和理由且请求内容相同，则可能构成重复请求，但不一定严格符合“标的羁束”的法律概念；若两次请求存在实质性差异，则不构成标的羁束。

分析说明：

1. 标的羁束的概念：

   • 标的羁束通常指的是在法律程序中，对于同一标的（即争议的对象或请求的内容）的重复处理或重复请求受到法律限制的情形。在行政赔偿领域，这通常意味着如果申请人已经就某一行政行为造成的损害提出过赔偿请求，并且该请求已经得到处理（无论是通过行政程序还是司法程序），那么申请人通常不能再次就同一事实和理由提出相同的赔偿请求。

2. 先一并提出行政赔偿后又单独提起的情况：

   • 同一事实和理由，相同请求内容：如果申请人在先一并提出行政赔偿请求时，已经包含了所有相关的损害事实和理由，并且提出了具体的赔偿请求，之后又单独就同一事实和理由提出相同的赔偿请求，这很可能被视为重复请求。在这种情况下，虽然不一定严格符合“标的羁束”的法律术语定义，但行政机关或法院可能会以重复请求为由拒绝受理或驳回后续请求。
   • 存在实质性差异：如果申请人在先一并提出行政赔偿请求时，由于某些原因（如证据不足、请求不明确等）未能充分表达其赔偿请求，或者之后发现了新的损害事实或理由，那么单独提起的赔偿请求可能与先前的请求存在实质性差异。在这种情况下，不构成标的羁束，行政机关或法院应当对新的请求进行独立审查。

3. 法律后果与建议：

   • 法律后果：如果构成重复请求，行政机关或法院可能会拒绝受理或驳回后续请求，申请人可能会因此失去获得赔偿的机会或面临诉讼成本的增加。
   • 建议：申请人在提出行政赔偿请求时，应当尽可能全面、准确地陈述损害事实和理由，并提出具体的赔偿请求。如果之后发现新的损害事实或理由，或者认为先前的请求未能得到充分处理，应当及时咨询专业律师，了解是否可以以及如何提出新的赔偿请求。

进一步思考：

• 在实际操作中，如何判断两次请求是否构成“同一事实和理由”以及“相同请求内容”可能存在一定的主观性和复杂性。因此，申请人在提出赔偿请求时，应当尽量提供详细、准确的证据和理由，以避免后续争议。
• 如果申请人对行政机关或法院的处理结果有异议，可以通过行政复议或行政诉讼等法律途径进行救济。在救济过程中，申请人应当充分阐述自己的理由和证据，以维护自己的合法权益。

如有任何关于行政赔偿或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。