学校只提供一个场地让快递公司竞标，这一行为本身并不直接等同于垄断，但是否构成垄断还需结合具体情况进一步分析。以下是从不同角度的详细分析：

1. 垄断的定义与构成要件：

   • 垄断通常指的是一个或几个经营者通过协议、联盟或其他方式，独占或控制市场，限制竞争，从而损害消费者利益和社会公共利益的行为。
   • 构成垄断一般需要满足几个要件：存在市场支配地位、滥用市场支配地位、对市场竞争产生排除或限制效果。

2. 学校提供单一场地的行为分析：

   • 市场支配地位：学校作为场地的提供者，并不直接构成市场上的经营者，也不必然拥有市场支配地位。市场支配地位通常指的是在相关市场中具有控制价格、供应或销售等能力。
   • 滥用市场支配地位：即使学校在某些情况下可能被视为具有某种“优势地位”（如唯一场地提供者），但仅凭这一点并不足以认定其滥用市场支配地位。滥用行为通常包括不公平高价、限定交易、搭售等。
   • 对市场竞争的影响：学校提供单一场地让快递公司竞标，并不直接限制其他快递公司进入市场或参与竞争。快递公司仍然可以通过提供优质服务、合理价格等方式来争取市场份额。

3. 可能构成垄断的例外情况：

   • 如果学校与某家快递公司存在特殊关系（如股权关联、长期独家合作协议等），且这种关系导致其他快递公司无法公平参与竞标，那么可能构成滥用市场支配地位或排除、限制竞争的行为。
   • 如果学校通过设定不合理的竞标条件（如高额保证金、不公平的评分标准等），故意排斥其他快递公司参与竞标，也可能构成垄断行为。

4. 法律建议与风险提示：

   • 对于学校而言，应确保竞标过程的公开、公平、公正，避免与任何一家快递公司存在不正当的关联或利益输送。
   • 对于快递公司而言，如果认为学校的竞标行为存在不公平或垄断嫌疑，可以收集相关证据并向相关部门（如市场监管部门）投诉或举报。
   • 在任何情况下，都应遵守相关法律法规和市场竞争规则，维护良好的市场秩序和消费者权益。

总结来说，学校只提供一个场地让快递公司竞标，并不直接构成垄断。但是否构成垄断还需结合具体情况进一步分析，特别是要关注是否存在滥用市场支配地位或排除、限制竞争的行为。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。