结论：行政处罚后依据行政协议扣款，是否构成重复处罚，需根据具体情况判断，若行政处罚与行政协议扣款针对的是同一违法行为且均具有惩罚性质，则可能构成重复处罚；若二者性质、目的不同，则一般不构成重复处罚。以下从不同角度进行分析：

一、重复处罚的认定标准

重复处罚通常指的是对同一违法行为，依据同一法律规范或不同法律规范，由同一行政机关或不同行政机关多次实施处罚。在判断行政处罚后依据行政协议扣款是否构成重复处罚时，需考虑以下因素：

1. 违法行为是否同一：行政处罚与行政协议扣款必须针对的是同一违法行为。如果二者针对的是不同的违法行为，则显然不构成重复处罚。

2. 处罚性质是否相同：行政处罚通常具有惩罚性质，旨在制裁违法行为。而行政协议扣款可能具有多种性质，如违约金、赔偿金等。如果行政协议扣款也具有惩罚性质，且与行政处罚的目的相同，则可能构成重复处罚。

3. 处罚依据是否独立：行政处罚与行政协议扣款应依据不同的法律规范或合同条款。如果二者依据的是同一法律规范或合同条款，且均旨在惩罚同一违法行为，则可能构成重复处罚。

二、行政处罚与行政协议扣款的关系

1. 行政处罚的独立性：行政处罚是行政机关依法对违法行为人作出的制裁性决定，具有独立的法律地位和效力。行政处罚的决定一旦作出，即产生法律效力，不受其他因素（如行政协议）的影响。

2. 行政协议扣款的性质：行政协议是行政机关与相对人之间达成的具有法律效力的协议。行政协议扣款通常是基于协议中的约定，对相对人违反协议行为的一种制裁或补偿措施。其性质可能因协议内容而异，可能包括违约金、赔偿金等。

三、具体情形分析

1. 不构成重复处罚的情形：

   • 如果行政协议扣款是基于协议中的约定，对相对人违反协议行为的一种补偿措施（如赔偿金），且该补偿措施与行政处罚的目的不同（如行政处罚旨在制裁违法行为，而行政协议扣款旨在补偿损失），则一般不构成重复处罚。
   • 如果行政处罚与行政协议扣款针对的是不同的违法行为，或者虽然针对同一违法行为但依据的是不同的法律规范或合同条款，且二者目的不同，则也不构成重复处罚。

2. 可能构成重复处罚的情形：

   • 如果行政协议扣款具有惩罚性质，且与行政处罚的目的相同（如均旨在制裁同一违法行为），且二者依据的是同一法律规范或合同条款，则可能构成重复处罚。在这种情况下，相对人可以依法提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等救济途径。

四、法律建议

1. 审查行政协议条款：在签订行政协议时，应仔细审查协议条款，明确扣款性质、目的和依据，避免与行政处罚产生重复或冲突。

2. 咨询专业律师：如果对行政处罚或行政协议扣款有疑问或异议，应及时咨询专业律师，了解自身权益和救济途径。

3. 依法维权：如果认为行政处罚或行政协议扣款构成重复处罚或存在其他违法行为，可以依法提出异议、申请行政复议或提起行政诉讼等救济途径，维护自身合法权益。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。