行政合同本身不构成合同诈骗，合同诈骗罪也不包含行政合同。以下从多个角度详细阐述这一结论：
一、法律定义与性质差异
合同诈骗罪的定义：
- 根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。其核心在于通过欺诈手段获取他人财物，侵犯的是市场经济秩序和他人财产权益。
行政合同的性质：
- 行政合同是行政机关为实现行政管理目标，与相对人之间经过协商一致所达成的设立、变更和终止双方行政法上权利义务的协议。其本质特征在于合同的一方当事人必须是行政机关，且合同目的具有公益性，旨在实现特定的行政管理目标。
二、犯罪构成要件的差异
主体要件：
- 合同诈骗罪的主体为一般主体，即可以是自然人或单位。而行政合同的主体一方必须为行政机关，另一方为行政相对人。这意味着，在行政合同中，至少有一方是行政机关，其身份和目的与合同诈骗罪中的主体存在本质区别。
主观要件：
- 合同诈骗罪要求行为人具有非法占有他人财物的故意。而在行政合同中，行政机关的目的是为了实现行政管理目标，而非非法占有他人财物。行政机关在签订和履行行政合同时，通常是为了履行其公共管理职责，而非追求个人经济利益。
客体要件：
- 合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，包括公私财产所有权及正常的市场经济管理秩序。而行政合同涉及的主要是行政法律关系，其客体并非单纯的财产关系。行政合同的履行往往受到行政法的特殊规定和调整，其行为方式并不等同于民事合同中的欺诈行为。
客观要件：
- 合同诈骗罪表现为在签订、履行合同过程中实施欺诈行为。而行政合同的履行往往受到行政法的特殊规定和调整，如行政机关可能享有单方变更或解除合同的权利等。这些特殊规定使得行政合同的行为方式并不等同于民事合同中的欺诈行为。
三、法律依据与司法实践
法律依据：
- 我国刑法明确规定了合同诈骗罪的构成要件和刑罚标准，但并未将行政合同纳入其中。同时，《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定主要适用于平等民事主体的交易活动，而行政合同则受行政法的调整。这意味着，在法律层面，行政合同与合同诈骗罪是两个完全不同的概念。
司法实践：
- 在司法实践中，对于涉及行政合同的纠纷，通常按照行政诉讼程序处理，而非作为刑事案件立案侦查。这是因为行政合同具有行政性，其争议解决机制与民事合同存在显著差异。行政合同的纠纷往往涉及行政机关的行政行为是否合法、合理等问题，需要通过行政诉讼程序进行审查和裁决。
四、实际案例与情境分析
案例一：假设某行政机关与一家企业签订了一份行政合同，约定由企业承担某项公共设施的建设任务。在合同履行过程中，企业因资金链断裂无法继续履行合同。此时，行政机关并不能以合同诈骗罪追究企业的刑事责任，因为企业的行为并不构成合同诈骗罪中的欺诈行为。行政机关可以通过行政诉讼程序要求企业承担违约责任或采取其他补救措施。
情境分析：在行政合同中，如果行政机关或相对人存在欺诈行为，但这种行为并不符合合同诈骗罪的构成要件（如主体不符、主观目的不符等），则不能以合同诈骗罪追究其刑事责任。此时，应根据具体情况通过行政诉讼程序或其他民事诉讼程序解决纠纷。
总结与建议：
行政合同本身不构成合同诈骗，合同诈骗罪也不包含行政合同。在涉及行政合同的纠纷中，应首先明确合同的性质和目的，以及双方当事人的身份和权利义务关系。如果发生纠纷，应根据具体情况选择合适的争议解决机制（如行政诉讼程序或民事诉讼程序）进行解决。如果您在行政合同或合同诈骗方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。