结论：正当防卫的判定确实具有一定的复杂性，但并非难以成立。其判定需严格遵循法律规定的构成要件，并结合具体案件事实进行综合分析。以下从正当防卫的构成要件、判定难点、实践建议三个角度进行详细阐述。
一、正当防卫的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须同时满足以下五个条件：
- 存在现实的不法侵害：即必须有实际发生的、违反法律规定的侵害行为，如抢劫、故意伤害等。
- 不法侵害正在进行：防卫行为需与不法侵害同时发生，事前或事后的防卫均不成立正当防卫。
- 防卫行为旨在保护合法权益：防卫行为必须出于保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利的目的。
- 防卫行为针对的是不法侵害人：防卫行为只能针对实施不法侵害的人进行，不能牵连无辜。
- 防卫行为未明显超过必要限度造成重大损害：这是判断正当防卫与防卫过当的关键节点，需结合具体情境综合考量防卫手段与侵害程度的相当性。
二、正当防卫判定的难点
法律界限的模糊性：
- “必要限度”的判断标准因案而异，难以统一。在面对不同危险程度的侵害时，如何界定防卫行为的合理性是一个难题。例如，在对方徒手攻击时，使用刀具反击并致重伤，可能被认定为防卫过当。
- 特殊防卫的认定也存在模糊地带，如“行凶”的具体界定、“严重危及人身安全”的程度判断等，都需结合案情具体分析。
主观意图的判断难度：
- 防卫意图的认定依赖于对防卫人主观心理状态的推断，而人的心理状态往往难以直接证明，需通过客观行为和证据来间接判断。
- 在互殴案件中，区分防卫意图与伤害故意尤为复杂，需细致分析双方的行为动机和过程。
案件事实的复杂性：
- 事发过程的突然性和现场情况的混乱性可能导致证据缺失或模糊，给事实认定带来困难。
- 双方陈述的差异也是常见的问题，防卫人和不法侵害人可能出于自身利益考虑而对事实作出不同描述。
证据收集的困难性：
- 正当防卫案件往往发生在紧急情况下，证据收集难度大，完整证据链条的形成更是不易。
- 防卫行为与不法侵害行为的交织使得证据区分变得复杂，增加了认定的难度。
社会舆论和公众认知的影响：
- 公众对正当防卫的理解可能存在偏差，这种偏差有时会对司法判断产生干扰。例如，将正当防卫误解为“以暴制暴”，从而对防卫行为的合法性产生质疑。
- 司法机关在面临舆论压力时需保持独立判断，确保判定的准确性和公正性。
三、实践建议
优先避险，及时报警：
- 在能力允许时，优先选择躲避或求助，避免直接冲突。例如，在遭遇抢劫时，可以尝试逃跑或寻找周围人的帮助，同时及时报警。
保留证据，合理陈述：
- 记录现场情况，如监控录像、目击证人等，以便在后续的法律程序中提供有力证据。
- 在陈述事实时，清晰说明防卫的必要性，避免模糊或夸大事实。
区分防卫与斗殴：
- 避免主动挑衅或升级矛盾，确保行为符合防卫性质。在互殴案件中，要特别注意区分防卫意图与伤害故意。
了解特殊防卫情形：
- 对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，如杀人、强奸等，可以采取无限防卫权，即使导致侵害人死亡也不负刑责。但需注意，这一权利的行使必须严格符合法律规定的条件。
示例说明：
- 昆山反杀案：于海明面对刘海龙持刀砍击，夺刀反杀被认定正当防卫。此案中，于海明的防卫行为是在面临严重危及人身安全的暴力犯罪时采取的，且未明显超过必要限度，因此被认定为正当防卫。
- 反面案例：孙某因琐事与王某争执，持棍击打致其重伤，被判故意伤害罪。此案中，孙某的防卫行为明显超过了必要限度，造成了重大损害，因此被认定为防卫过当。
总结：正当防卫的判定需严格遵循法律规定的构成要件，并结合具体案件事实进行综合分析。虽然其判定具有一定的复杂性，但并非难以成立。在面临不法侵害时，公民应勇于维护自己的合法权益，但同时也要注意防卫行为的合法性和适度性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。