结论：债权人申请法院强制执行时，法院不能直接调解债务人到债权人处上班抵债。以下是对此问题的详细分析：
一、法院强制执行的基本原则
在法院强制执行程序中，法院的主要任务是确保生效法律文书的履行，即确保债权人能够获得其应得的权益。这一过程中，法院会依法采取一系列强制措施，如查封、扣押、冻结财产，拍卖、变卖财产等，以强制债务人履行义务。然而，法院的强制执行措施必须严格遵循法律规定，不能随意扩大或改变其性质。
二、调解与强制执行的区别
调解是一种自愿的、协商性的解决纠纷方式，它依赖于双方当事人的合意和妥协。在调解过程中，双方可以就纠纷的解决方式、内容等进行自由协商，达成一致后签订调解协议。而强制执行则是一种强制性的法律程序，它不需要债务人的同意，法院可以直接采取强制措施迫使债务人履行义务。
三、上班抵债的合法性分析
劳动关系与债务关系的区别：
- 上班抵债实际上是将债务关系转化为劳动关系，这涉及到两个完全不同的法律领域。债务关系是基于合同或法律规定产生的，而劳动关系则是基于劳动合同产生的。将债务关系转化为劳动关系需要双方当事人的合意，并且必须符合劳动法的相关规定。
法院调解的局限性：
- 即使双方当事人同意通过上班抵债的方式解决纠纷，这种协议也需要在自愿、平等、合法的基础上达成。法院在强制执行程序中不能直接调解双方达成此类协议，因为这超出了法院强制执行的权限范围。此外，如果债务人不同意上班抵债，法院更不能强制其接受。
法律后果的考量：
- 如果法院试图调解债务人到债权人处上班抵债，可能会引发一系列法律后果。例如，债务人可能会认为这种调解方式侵犯了其合法权益，从而提起申诉或诉讼。此外，这种调解方式也可能违反劳动法的相关规定，如最低工资标准、工作时间等，从而给债务人带来不必要的法律风险。
四、建议与解决方案
协商解决：
- 如果债权人希望债务人通过上班的方式抵债，可以尝试与债务人进行协商，达成一致后签订书面协议。但需要注意的是，这种协议必须符合劳动法的相关规定，并且不能作为法院强制执行的依据。
依法强制执行：
- 如果债务人拒绝履行义务，债权人应该依法向法院申请强制执行。法院会根据债务人的财产状况和执行难度等因素，采取适当的强制措施迫使债务人履行义务。
寻求其他救济途径：
- 如果债务人确实没有财产可供执行，债权人可以考虑寻求其他救济途径，如申请债务人破产、参与债务人财产分配等。
总之，债权人申请法院强制执行时，法院不能直接调解债务人到债权人处上班抵债。双方应该通过合法、自愿的方式解决纠纷，或者依法向法院申请强制执行。如果你在此过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。