在打假视频中公开店铺位置是否构成侵权，需结合具体场景和法律要件综合判断，可能涉及人格权侵权或知识产权侵权两种法律关系。以下从不同角度为您详细分析：

一、若涉及人格权侵权（如隐私权、名誉权）

1. 隐私权角度
   根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。店铺位置是否属于隐私，需判断其是否具有“私密性”：

   • 若店铺位于公开场所（如商业街、商场内）：位置信息本身不具有私密性，公开不构成侵权；
     
   • 若店铺位于居民楼、私人院落等非公开区域：且经营者明确拒绝公开位置信息，此时公开可能构成对隐私权的侵害。

2. 名誉权角度
   根据《民法典》第1024条，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉。若打假视频中：

   • 仅客观展示店铺位置，未附加贬损性评价：一般不构成名誉权侵权；
     
   • 通过位置信息引导观众对店铺进行恶意骚扰（如组织人到店闹事）：可能间接侵害名誉权，需结合具体行为综合判断。

二、若涉及知识产权侵权（如商标权、地理标志权）

1. 商标权角度
   若店铺位置与特定商标（如“XX老字号”）存在关联，且打假视频未经授权使用该商标或误导公众认为店铺与商标权人存在特定联系，可能构成《商标法》第57条规定的“商标侵权”。
   示例：视频中刻意突出店铺门头上的注册商标，并配文“假货集中地”，可能误导消费者对商标权人商誉的评价。

2. 地理标志权角度
   若店铺位置涉及地理标志产品（如“阳澄湖大闸蟹”），且打假视频虚构或歪曲店铺与地理标志的关联性，可能违反《地理标志产品保护规定》第21条，构成不正当竞争。

三、合法性抗辩与风险规避建议

1. 合法性抗辩
   若打假视频符合以下条件，可能不构成侵权：

   • 内容真实：店铺确实存在售假行为，且位置信息与售假事实直接相关；
     
   • 目的正当：以揭露违法行为、维护公共利益为目的，而非恶意贬损；
     
   • 手段合法：未通过技术手段非法获取位置信息（如破解店铺监控系统）。

2. 风险规避建议

   • 模糊处理位置信息：如用“某商业街店铺”替代具体门牌号；
     
   • 避免主观评价：仅陈述事实，不使用“黑店”“骗子”等贬损性词汇；
     
   • 保留证据：若店铺确实售假，需留存购买记录、检测报告等证据，以证明视频内容的真实性。

四、法律后果提示

若构成侵权，可能面临：

• 民事责任：停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失（包括经营损失、维权费用等）；
  
• 行政责任：若涉及商标侵权或地理标志侵权，市场监管部门可处以罚款；
  
• 刑事责任：若通过打假视频实施敲诈勒索等犯罪行为，可能触犯《刑法》第274条。

总结：打假视频中公开店铺位置是否侵权，需结合位置信息的私密性、视频内容是否真实客观、是否附加贬损性评价等因素综合判断。建议您在制作此类视频时，优先咨询专业律师，确保内容合法合规。若有具体案情，可直接向我咨询，我会结合细节为您进一步分析。