法院在审理涉及担保期限的案件时，并非绝对地主动或被动审查，而是根据具体法律规定、案件情况及当事人的主张来决定是否进行主动审查。以下是对此问题的详细分析：
一、法院不主动审查担保期限的常规情况
遵循民事诉讼基本原则：
- 处分原则：当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。担保期限的届满问题，通常应由当事人自行主张和举证，法院尊重当事人的处分权，不会主动介入审查。
- 辩论原则：法院以当事人的主张和辩论为基础作出裁判。担保期限的争议，应由当事人在诉讼中充分辩论和举证，法院据此进行认定，而非主动审查。
司法的中立性和被动性：
- 中立角色：法院作为中立裁判者，其职责是依据当事人提供的证据和主张进行裁决，主动审查担保期限可能偏离其中立立场。
- 不告不理原则：法院遵循“不告不理”原则，仅在当事人提起诉讼并提出具体请求后，才审理案件。对于当事人未提出的担保期限问题，法院通常不会主动审查。
民法自治原则：
- 根据我国民法自治原则，法院通常不干预当事人自主约定的担保事项，除非这些约定违反法律强制性规定。担保期限作为当事人自主约定的事项，法院一般不会主动审查。
诉讼时效与担保期限的区别：
- 保证期间是除斥期间，不发生中止、中断和延长，与诉讼时效不同。法院在处理诉讼时效问题时，通常遵循“不告不理”原则，同样地，对于担保期限，法院也不会主动审查其是否已过。
二、法院应主动审查担保期限的特定情况
担保权的法定性：
- 担保权作为法定物权，其设立和行使具有法定性。在某些情况下，为了保障交易安全和法律秩序，法院应依职权主动审查担保期限。
法律规定：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条，人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。这一规定明确了法院在特定情况下应主动审查担保期限的职责。
涉及公共利益：
- 当担保事项涉及众多不特定债权人的利益、金融安全等公共利益时，法院为了维护公共利益，可能会主动审查担保期限，以确保担保行为的合法性和有效性。
明显违法或违背公序良俗：
- 若担保期限的约定明显违反法律强制性规定或违背公序良俗，法院为了维护法律秩序和公平正义，会主动进行审查，并依法作出裁决。
三、实际操作中的考虑因素
保证人的抗辩：
- 若保证人在诉讼中提出保证期间已过的抗辩，法院需对此进行审查。若保证人未提出抗辩，法院则根据具体情况决定是否主动审查担保期限。
债权人的举证责任：
- 债权人主张权利时，需承担举证责任，证明在保证期间内向保证人主张过权利。若债权人无法举证，即使法院不主动审查，也可能因举证不能导致诉讼请求无法得到支持。
四、法律建议
- 对于债权人：在担保期限内及时行使权利，并保留好相关证据，如催款通知、还款记录等，以证明自己在保证期间内主张过权利。
- 对于保证人：若认为保证期间已过，应及时提出抗辩，并提供相关证据支持自己的主张。
- 在诉讼中：当事人应充分了解相关法律规定，积极主张权利并承担举证责任，以确保自身合法权益得到有效保护。
综上所述，法院在审理涉及担保期限的案件时，会根据具体法律规定、案件情况及当事人的主张来综合判断是否需要主动审查担保期限。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。