关于保证期间法院是否主动适用的问题，结论并非绝对，需根据具体法律规定、司法实践及案件性质综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、法律原则与规定角度

1. 民法自治原则：根据我国民法的基本原则，法院尊重当事人的意思自治，不轻易干预民事法律关系，包括担保关系中的保证期间约定。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条明确规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。因此，在一般情况下，法院不主动审查保证期间是否已过，而是基于当事人的诉求和主张进行裁判。

2. 保证期间的性质：保证期间具有法定性和确定性，债权人与保证人可以约定保证期间，但约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。这一规定进一步强调了保证期间的独立性和不可变性，法院在审理案件时，通常不会主动介入保证期间的审查，除非当事人提出相关抗辩。

二、法院审查的两种观点与实践角度

1. 法院不应主动审查的观点：

   • 理由：保证责任属于私权利范畴，是当事人之间为保证债权实现而约定的民事责任。若保证人在诉讼中未提出保证期间已届满的抗辩，法院应尊重当事人的处分权，不主动审查保证期间。
   • 实践应用：在多数普通民事诉讼中，法院遵循此原则，仅基于当事人的诉求和主张进行裁判，不主动介入保证期间的审查。例如，在一般的借款合同纠纷中，如果保证人未提出保证期间已过的抗辩，法院通常不会主动审查保证期间。

2. 法院应主动审查的观点：

   • 理由：
     • 保证责任消灭属于案件基本事实：保证期间是否经过直接影响保证人是否承担保证责任，这是案件审理的核心事实之一，法院有责任查明。
     • 保护保证人的需要：保证合同往往单务、无偿，设定保证期间是为了防止保证人承担无限期责任。法院主动审查有助于确保保证人权益不受侵害。
     • 保证期间的特殊性：不同于诉讼时效，保证期间更接近于除斥期间，其法律效果直接关乎权利义务的存亡，法院有必要依职权审查。
   • 实践应用：在特定程序中，如公益诉讼或涉及重大公共利益的案件中，法院可能基于维护公共利益或案件特殊性的考量，主动审查保证期间等相关事实。例如，在涉及众多消费者权益的公益诉讼中，如果保证期间的问题关系到众多消费者的切身利益，法院可能会主动审查保证期间。

三、综合分析与建议

1. 综合分析：在实际操作中，法院对于保证期间的审查态度并不统一，这反映了法律适用上的复杂性和灵活性。一方面，法院需尊重当事人的意思自治和处分权；另一方面，也需考虑案件的基本事实和公平正义的实现。因此，在具体案件中，法院是否主动审查保证期间，需根据案件性质、当事人意愿及法律规定进行综合分析和判断。

2. 建议与指导：

   • 对当事人的建议：当事人在签订保证合同时，应明确约定保证期间，并充分了解其法律后果。在诉讼中，如需依赖保证期间作为抗辩理由，应及时、明确地向法院提出。例如，在借款合同中，如果借款人希望保证人在一定期限内承担保证责任，应在合同中明确约定保证期间，并在诉讼中及时提出保证期间已过的抗辩。
   • 对法院的建议：在审理涉及保证期间的案件时，法院应综合考虑案件性质、当事人意愿及法律规定，审慎决定是否主动审查保证期间。在必要时，可通过释明等方式引导当事人明确争议焦点，确保案件公正处理。例如，在案件审理过程中，如果法院认为保证期间的问题可能影响案件的公正处理，可以向当事人释明相关法律规定，引导当事人提出相关抗辩或证据。

总之，保证期间法院是否主动适用是一个复杂且灵活的问题。在实际应用中，应兼顾当事人的意思自治、案件基本事实及公平正义的实现。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。