法院委托的审计报告被告推翻的可能性并非固定不变，而是取决于多种因素，包括审计报告的质量、被告提出的反驳证据和理由的充分性、法院对证据的审查判断等。以下从不同角度对此问题进行分析：

1. 审计报告的质量：

   • 如果审计报告由具有专业资质和经验的审计机构或审计师出具，且审计过程严格遵循了相关审计准则和规范，那么这样的审计报告通常具有较高的可信度和证明力，被告推翻的难度会相对较大。
   • 相反，如果审计报告存在程序瑕疵、数据不准确、结论不合理等问题，那么被告提出反驳并推翻审计报告的可能性就会增加。

2. 被告提出的反驳证据和理由：

   • 被告如果能够提供充分、有效的反驳证据，如原始财务记录、交易凭证、证人证言等，以证明审计报告中的数据或结论存在错误或不合理之处，那么法院可能会考虑采纳被告的反驳意见，从而对审计报告的证明力产生质疑。
   • 被告提出的反驳理由也需要具有合理性和说服力。如果被告仅仅提出一些笼统、模糊的反驳意见，而没有提供具体的证据或理由来支持其观点，那么法院可能不会轻易采纳被告的反驳。

3. 法院对证据的审查判断：

   • 法院在审理案件时，会对双方提供的证据进行全面、客观的审查判断。对于审计报告这样的专业证据，法院可能会要求审计机构或审计师出庭接受质询，或者委托其他专业机构进行复核。
   • 如果法院认为审计报告存在重大疑问或问题，且被告提出的反驳证据和理由具有充分性和合理性，那么法院可能会决定不采纳审计报告作为定案依据，或者要求重新进行审计。

法律建议：

• 对于原告而言，在委托审计机构进行审计时，应选择具有专业资质和经验的审计机构，并确保审计过程严格遵循相关审计准则和规范。同时，应妥善保管好原始财务记录和交易凭证等证据材料，以备被告提出反驳时提供有力的支持。
• 对于被告而言，如果认为审计报告存在错误或不合理之处，应积极收集反驳证据和理由，并在法庭上充分阐述自己的观点。同时，也可以考虑委托专业机构对审计报告进行复核或提出专家意见，以增强自己的反驳力度。

可能法律后果：

• 如果审计报告被法院采纳作为定案依据，那么将对案件的判决结果产生重要影响。原告可能因此获得胜诉或更大的赔偿金额。
• 如果审计报告被法院不采纳或要求重新进行审计，那么案件的审理进程可能会延长，且原告可能需要承担额外的审计费用和时间成本。同时，如果重新审计的结果与原审计报告存在重大差异，那么还可能对原告的诉讼策略和预期结果产生影响。