对于同一件非吸（非法吸收公众存款）案件中，部分漏告的犯罪嫌疑人或犯罪事实重新起诉后，是否会再次判刑的问题，结论如下：

1. 若漏告部分构成独立犯罪事实，且未超过追诉时效：

   • 会再次判刑。根据《中华人民共和国刑法》第八十七条关于追诉时效的规定，以及刑事诉讼中“一事不再理”原则的例外情形，即对于同一犯罪行为中不同部分或不同阶段的犯罪事实，若在初次审判时未被纳入审理范围，且该部分事实独立构成犯罪且未超过追诉时效，司法机关有权依法重新起诉并审判。例如，在非吸案件中，若初次审判仅针对部分吸收资金的行为，而漏告了其他时间、地点或针对不同对象的吸收资金行为，且这些行为独立构成犯罪，那么对于漏告部分，司法机关可以重新起诉并判刑。

2. 若漏告部分与已判刑部分属于同一犯罪事实的不同表现，且已整体评价：

   • 通常不会再次判刑。在刑事审判中，对于同一犯罪事实的不同表现或不同阶段，司法机关通常会进行整体评价，并在一份判决书中作出综合判决。若初次审判时已经对非吸案件的整体事实进行了全面审查，并作出了判决，那么对于漏告的部分，若其属于已判决事实的一部分或与之紧密相关，且已得到整体评价，则通常不会再次起诉和判刑。但需注意，若漏告部分涉及新的犯罪事实或情节，且未得到整体评价，则可能面临重新起诉和判刑的风险。

3. 特殊情况下的考虑：

   • 追诉时效的延长：根据《中华人民共和国刑法》第八十八条的规定，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。因此，若漏告的犯罪嫌疑人在案件立案侦查或受理以后逃避侦查或审判，那么即使超过了一般的追诉时效，也可能面临重新起诉和判刑的风险。
   • 共同犯罪中的漏告：在共同犯罪中，若部分犯罪嫌疑人被漏告，且其犯罪行为与已判刑的犯罪嫌疑人存在关联或共同故意，那么对于漏告的犯罪嫌疑人，司法机关可能根据其在共同犯罪中的作用和地位，依法重新起诉并判刑。

法律建议：

• 对于涉及非吸案件的犯罪嫌疑人或被告人，若发现自己或他人存在漏告情况，应及时向司法机关说明情况，并配合调查。
• 若担心漏告部分可能面临重新起诉和判刑的风险，建议咨询专业律师，了解具体案情和法律适用，以便制定合适的应对策略。

可能法律后果：

• 若漏告部分构成独立犯罪事实且未超过追诉时效，犯罪嫌疑人可能面临重新起诉和判刑的风险。
• 若漏告部分与已判刑部分属于同一犯罪事实的不同表现且已整体评价，则通常不会再次起诉和判刑，但需注意特殊情况下的风险。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。