领导违规决策、下属执行的责任认定需结合具体情节、主观过错及因果关系综合判断，通常分以下两种情形处理：

1. 若下属明知决策违规仍执行，可能构成共同违法/犯罪

根据《刑法》第二十五条（共同犯罪）及《行政处罚法》相关规定，若下属明知领导决策违反法律、法规或规章制度（如超越职权、程序违法、内容违法），仍主动参与执行，可能被认定为共同违法或犯罪的共犯。

• 主观要件：需证明下属“明知”决策违法（如领导明确告知违法性、决策内容明显违背常识或制度）。
  
• 客观行为：下属通过具体行动（如签署文件、实施操作、掩盖违规等）推动决策落地。
  
• 责任范围：下属与领导按各自作用承担责任，可能面临行政处罚（如警告、罚款、撤职）或刑事责任（如滥用职权罪、玩忽职守罪等）。
  

示例：领导决定违规发放贷款，下属明知借款人资质不符仍审核通过并放款，二人可能共同构成违法发放贷款罪。

2. 若下属因胁迫、不知情或无过错执行，可能免责或减轻责任

根据《刑法》第二十八条（胁从犯）及《行政机关公务员处分条例》相关规定，若下属因领导胁迫、欺骗或无法预见决策违法性而执行，可能不承担责任或减轻处罚。

• 胁迫情形：下属因领导威胁（如“不执行就开除”）被迫执行，可主张“胁从犯”身份，仅在被迫程度较轻时承担部分责任。
  
• 不知情情形：下属无专业背景或无法识别决策违法性（如领导隐瞒关键信息），且未从中获益，可能免责。
  
• 无过错情形：下属已尽合理审查义务（如核对文件、提出异议但被驳回），仍被要求执行，通常不承担责任。
  

示例：领导伪造文件要求下属盖章，下属因缺乏专业知识未识别文件造假，且未参与后续操作，可能不构成违法。

关键建议

1. 固定证据：下属应保留决策文件、沟通记录、异议提出记录等，证明自身主观状态（如不知情、被迫）。
   
2. 及时止损：发现决策违法后，立即向上级或监管部门报告，避免扩大损失。
   
3. 区分角色：若下属仅执行机械性操作（如打字、传递文件），未参与决策或获益，责任可能较轻。
   

若您涉及具体案件，可进一步说明情节（如行业、决策内容、下属参与程度），我将为您分析责任边界及应对策略。