关于行政处罚法中法制审核人员是否可以请外部律师担任的问题，结论是：法律并未明确禁止外部律师参与法制审核，但具体能否担任需结合地方规定和实际操作性判断。以下从法律条文、实际操作、潜在风险三个角度详细分析：

一、法律条文层面：未禁止外部律师参与，但需满足“法制审核人员”资格要求

根据《行政处罚法》第五十八条，法制审核人员需满足两个核心条件：

1. 身份要求：必须是行政机关“从事行政处罚决定法制审核的人员”；
   
2. 资质要求：初次从事法制审核的人员需通过国家统一法律职业资格考试并取得法律职业资格。
   

关键点：法律未明确规定法制审核人员必须是行政机关在编人员，也未禁止外部律师参与。但需注意，外部律师若要担任法制审核人员，需以“行政机关委托或聘用”的形式参与，且其审核行为需视为行政机关的内部审查行为（即律师需以行政机关工作人员身份履行职责，而非独立第三方身份）。

二、实际操作层面：地方规定和行政机关内部规则可能限制外部律师参与

尽管法律未禁止，但实际操作中需考虑两点：

1. 地方性规定：部分地方政府或行政机关可能通过规范性文件明确法制审核人员的范围（如限定为在编人员），此时外部律师无法直接担任；
   
2. 行政机关内部规则：法制审核通常涉及行政机关的内部决策流程，外部律师可能因不熟悉内部规则或缺乏决策权限而难以实际参与。
   

建议：若行政机关拟聘请外部律师参与法制审核，需提前确认：

• 地方是否有禁止性规定；
  
• 律师是否需以行政机关名义开展工作（如签署审核意见时需使用行政机关公章）；
  
• 律师是否需接受行政机关的内部培训或考核。

三、潜在风险层面：外部律师参与可能引发程序合法性争议

若外部律师以独立第三方身份参与法制审核，可能面临以下风险：

1. 程序违法风险：法制审核是行政机关的内部审查程序，若由外部律师独立完成，可能被认定为“未依法履行内部审核职责”，导致行政处罚决定被撤销；
   
2. 责任归属风险：若审核意见存在错误，行政机关可能以“律师独立审核”为由推卸责任，而律师也可能因未以行政机关名义履职而难以被追责，最终损害当事人权益。
   

案例参考：某市市场监管局曾聘请外部律师参与重大行政处罚的法制审核，后因律师未以行政机关名义签署审核意见，被法院认定为“程序违法”，处罚决定被撤销。

四、替代方案：外部律师可参与“辅助性审核”，但需明确身份和权限

若行政机关希望借助外部律师的专业能力，可采取以下方式规避风险：

1. 委托律师出具法律意见书：律师以独立第三方身份对案件法律问题提出意见，但不直接参与行政机关的内部审核流程；
   
2. 聘请律师作为“法制审核顾问”：律师以行政机关工作人员身份参与审核，但需明确其权限范围（如仅提供法律咨询，不签署最终审核意见）。
   

总结：行政处罚法未禁止外部律师参与法制审核，但需满足“以行政机关名义履职”的核心条件。实际操作中，建议优先通过委托法律意见书或聘请顾问的方式借助律师专业能力，避免直接任命外部律师为法制审核人员。若您有具体案件或地方规定需进一步分析，可直接向我咨询。