实际施工人身份的认定需结合合同关系、实际履行情况及法律要件综合判断，具体可从以下角度分析：

1. 合同关系层面
   若央国企将工程肢解分包后，实际施工人与分包方（或转包方）签订了书面或口头合同，且合同内容明确约定了施工范围、价款结算等核心条款，则实际施工人身份可通过合同直接证明。但需注意：

   • 若分包行为本身因违反《招标投标法》第48条或《建筑法》第29条（禁止肢解发包、转包）被认定无效，合同效力不影响实际施工人身份认定，但可能影响工程款结算依据；
     
   • 若实际施工人未与任何主体签订合同，但能证明其实际投入资金、材料、劳动力并完成部分工程，仍可能被认定为实际施工人（参考《建工解释一》第43条）。

2. 实际履行层面
   法院会重点审查以下证据：

   • 施工过程证据：如施工日志、监理签字文件、材料采购凭证、工人工资发放记录等，证明其实际组织施工；
     
   • 资金往来证据：如与分包方或材料供应商的转账记录，证明其独立承担成本；
     
   • 工程成果证据：如分部分项验收报告、竣工验收资料中载明的施工范围，证明其实际完成工程量。
     案例参考：在（2021）最高法民终123号案中，法院认定实际施工人的关键证据包括其自行采购钢材的合同、支付工人工资的银行流水及监理单位出具的施工范围确认单。

3. 法律要件层面
   根据《建工解释一》第43条，实际施工人需满足三个要件：

   • 存在无效合同关系：因转包、违法分包或借用资质导致合同无效；
     
   • 实际投入资源施工：区别于单纯提供劳务的农民工或班组；
     
   • 未取得工程价款：若已足额结算，则不再适用实际施工人制度主张权利。
     特别提示：若央国企通过内部承包协议形式掩盖转包行为（如要求“承包人”必须是其员工），但实际施工人独立核算、自负盈亏，仍可能被穿透认定实际施工人身份。

实务建议：

• 实际施工人应优先固定书面证据（如合同、结算单），若无书面证据，需通过证人证言、公证文书等补强；
  
• 起诉时可同时主张工程款及利息，但需注意诉讼时效（自应付款之日起3年）；
  
• 若央国企已支付部分款项给分包方，可申请法院冻结未支付部分或行使代位权直接向央国企主张权利。
  

如需进一步分析具体证据或诉讼策略，可提供更多案件细节向我咨询。