在房屋买卖合同中，若双方明确约定了违约方需承担合同标的额20%的违约金，法院是否会支持这一条款，并非一概而论，而是需要综合考虑多个因素来确保违约金的合理性、公平性和补偿性。

首先，我们要明确的是，违约金约定的法律效力：

根据《民法典》的相关规定，当事人有权在合同中约定违约金，这是双方真实意思表示的一种体现，只要该约定不存在欺诈、胁迫等导致合同可撤销的情形，那么该约定通常具有法律效力。因此，20%的违约金约定，在合同中是明确且合法的。

然而，法院在审判中仍享有一定的裁量权，主要体现在对违约金的调整上：

1. 过高违约金的调整：如果违约方认为约定的20%违约金过高，并请求法院予以适当减少，法院会综合考量实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。若实际损失远远低于约定的20%违约金数额，法院可能会酌情降低违约金比例，以确保其合理性。例如，如果因违约造成的实际损失仅为合同标的额的5%，而违约金却约定为20%，那么法院很可能会认为违约金过高，并进行调整。

2. 过低违约金的调整：相反，如果守约方认为约定的20%违约金过低，不足以弥补自己的损失，并向法院请求增加违约金，法院同样会根据实际损失等情况进行判断。若实际损失确实高于约定违约金，法院可能会适当调高违约金数额，以更好地保护守约方的合法权益。

此外，法院还会考虑其他因素：

• 违约金的性质：在中国法律实践中，违约金通常被视为对损失的预估和补偿，而非单纯的惩罚手段。因此，如果20%的违约金过高且不具备合理的补偿性，而是呈现出明显的惩罚性，法院可能不会全额支持。

• 合同履行情况与过错程度：法院会综合考虑合同的履行情况、双方的过错程度以及市场变化等因素。例如，若卖方因不可抗力或其他合理原因无法履行合同，并已及时通知买方并采取补救措施，法院可能会酌情减少违约金。

• 相关法律规定与特殊情形：在某些情况下，法律可能对违约金的最高限额有所规定。如果合同约定的违约金超出这一限额，超出部分将不被法院支持。此外，如果违约行为是由于不可抗力等不可预见、不可避免的原因造成的，法院也可能会根据具体情况对违约金条款进行调整或免除违约方的部分违约责任。

实际操作建议：

• 在签订房屋买卖合同时，双方应充分考虑各种因素，合理设定违约金数额，确保其既具有补偿性又不过于苛刻。
• 在发生纠纷时，当事人应积极收集证据，以证明自己的损失和违约金的合理性。
• 建议咨询专业律师以获取更具针对性的法律意见和帮助，确保自身权益得到有效维护。

综上所述，法院在判断是否支持房屋买卖合同中约定的20%违约金时，会综合考虑多个因素。因此，在具体案件中，应根据实际情况进行具体分析和判断。