实际施工人与发包方形成事实上的施工关系，并不能直接排除承包人破产对实际施工人工程款请求权的影响，但在特定条件下，实际施工人仍可向发包人主张工程款，且该主张不因承包人破产而受阻。以下从不同角度进行详细分析：
一、法律规范层面
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人可以突破合同相对性，直接向发包人主张工程款。这一规定赋予了实际施工人在转包、违法分包情形下，对发包人的独立支付请求权。该权利并不以转包人怠于向发包人主张权利为前提，也非代位行使转包人的请求权。因此，从法律规范的角度看，实际施工人对发包人的工程款请求权具有独立性，不受承包人破产的影响。
二、破产法层面
《企业破产法》第十六条规定，禁止破产企业对其同顺位债务的差别清偿，即禁止个别清偿。然而，这一规定针对的是破产企业对其自身债务的清偿行为。在实际施工人与发包人的关系中，发包人欠付的工程款并非当然属于转包人的责任财产。实际施工人实际投入资金、材料和劳力进行了工程施工，建设工程凝结了实际施工人的劳动成果。因此，发包人欠付的工程款不应当纳入转包人的破产财产范畴，发包人向实际施工人支付工程款不构成对转包人的个别清偿，不违反《企业破产法》的规定。
三、司法实践层面
在司法实践中，对于实际施工人在转包人、违法分包人进入破产程序的情况下直接要求发包人支付工程款的问题，存在两种观点。一种观点认为，发包人对承包人的到期债务应当属于承包人的破产财产，应由承包人的全体债权人参与分配。但另一种观点，也是更为倾向的观点认为，实际施工人向发包人主张工程价款的权利最终应当归属于实际施工人，这与《企业破产法》规定的情形不同。并且，司法解释赋予实际施工人向发包人追索工程价款的权利，系赋予实际施工人的法定权利，其政策目的在于保护农民工的合法权益。实际施工人对发包人享有的实体权利不应当受到承包人进入破产程序的影响。
四、实际施工人的权益保护
从保护实际施工人权益的角度看，若因转包人破产而否定实际施工人对发包人的工程款请求权，将导致司法解释给予实际施工人特别保护的目的落空。实际施工人在转包人资信状况恶化、破产、法人主体资格消灭等情况下，将难以主张权利，这关系到众多农民工维系生存的“血汗钱”。因此，司法解释赋予实际施工人诉权，使得其在一定条件下可以向发包人主张权利，拓宽了保护实际施工人权益的渠道，有利于维护社会稳定。
五、建议与风险提示
及时主张权利：实际施工人在发现承包人可能破产或已经破产时，应及时向发包人主张工程款，以免错过诉讼时效或因承包人破产而影响自身权益。
保留证据：实际施工人应妥善保留与发包人、承包人之间的合同、往来函件、付款凭证等证据，以便在主张权利时提供有力支持。
咨询专业律师：虽然我在此提供了全面的法律分析，但每个案件的具体情况都有所不同。因此，实际施工人在主张权利时，仍应咨询专业律师，以便根据案件具体情况制定合适的诉讼策略。
风险提示：尽管实际施工人对发包人享有独立的支付请求权，但在承包人破产的情况下，实际施工人仍可能面临一定的风险。例如，发包人可能因承包人破产而拒绝支付工程款，或者实际施工人在主张权利时可能遇到其他法律障碍。因此，实际施工人在主张权利时应谨慎行事，充分评估风险。
综上所述，实际施工人与发包方形成事实上的施工关系，并不能直接排除承包人破产的影响，但在特定条件下，实际施工人仍可向发包人主张工程款。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。