结论概述：结合新闻背景，萝春阁生煎店开业首日备货不足导致顾客未购得生煎的行为，并不构成对顾客权利的侵害。以下从多个角度进行详细分析：

1. 合同关系角度：

   • 在消费者与商家之间，通常形成的是买卖合同关系。消费者有购买商品的意愿，商家有提供商品并收取价款的义务。然而，在此事件中，商家并未与消费者就特定数量的生煎达成明确的买卖合同。消费者到店购买生煎，更多是一种要约行为，而商家因备货不足无法提供，属于要约的拒绝，并未形成有效的合同关系。
   • 即便消费者已经排队并表达了购买意愿，但在商品售罄的情况下，商家无法履行交付商品的义务，这并不构成违约，因为双方并未就具体交易达成合意。

2. 消费者权益保护角度：

   • 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者享有公平交易的权利，包括获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件的权利。然而，在此事件中，商家并未在质量、价格或计量上对消费者进行欺诈或不当行为。备货不足更多是由于商家对市场需求预测不足或库存管理不当所致，并不直接侵犯消费者的公平交易权。
   • 消费者因备货不足而未能购买到生煎，虽然可能感到失望，但这并不构成商家对消费者权益的侵害。商家可以通过改进备货和流程管理来减少此类情况的发生，但这并不属于法律上的义务。

3. 侵权责任角度：

   • 侵权责任通常要求行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担侵权责任。在此事件中，商家并未因过错（如故意隐瞒库存、欺诈消费者等）侵害消费者的民事权益。备货不足更多是一种商业风险，而非法律上的过错。
   • 消费者因未能购买到生煎而遭受的损失（如时间成本、情感损失等）并不属于法律上的可赔偿范围。这些损失更多是消费者个人体验上的不满，而非商家行为直接造成的物质或精神损害。

4. 热点事件延伸思考与普法教育：

   • 此事件虽然不构成法律上的权利侵害，但提醒商家在经营过程中应更加注重市场需求预测和库存管理，以避免因备货不足而引发的消费者不满和潜在的法律风险。
   • 对于消费者而言，也应理性看待此类情况。虽然未能购买到心仪的商品可能令人失望，但并不意味着商家的行为就构成了法律上的侵权。消费者可以通过选择其他商家或调整购买计划来应对此类情况。

综上所述，萝春阁生煎店开业首日备货不足导致顾客未购得生煎的行为，并不构成对顾客权利的侵害。商家应从中吸取教训，改进备货和流程管理，以更好地满足消费者需求；而消费者也应理性看待此类情况，维护自身合法权益的同时，也理解商家的经营难处。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。