结论概述：鹿山新材取得胶膜花纹结构及光伏胶膜专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需根据具体技术特征是否落入专利保护范围、是否存在合法抗辩事由等因素综合判断。结合新闻背景，鹿山新材的专利涉及胶膜花纹结构的具体设计，其他企业若未经许可使用相同或近似设计，可能构成侵权。

1. 专利侵权的判断标准

根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

具体到本案：

• 技术特征比对：需将其他企业使用的技术与鹿山新材专利中的技术特征进行比对。若其他企业的技术完全覆盖了专利中的所有技术特征（如凹陷部、第一凸起部、第二凸起部的具体设计及排列方式），则可能构成侵权。
• 等同原则：即使技术特征不完全相同，但若以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到的，也可能被认定为侵权。

2. 合法抗辩事由

其他企业可能主张以下抗辩事由，以避免被认定为侵权：

• 先用权抗辩：若其他企业在鹿山新材专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或者已作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不构成侵权。
• 现有技术抗辩：若其他企业能证明其使用的技术属于申请日前的现有技术（即已公开的技术），则不构成侵权。
• 专利无效抗辩：若其他企业能证明鹿山新材的专利不符合专利法规定的授权条件（如缺乏新颖性、创造性等），可向国家知识产权局申请宣告该专利无效。若专利被宣告无效，则其他企业的行为不构成侵权。

3. 结合新闻背景的具体分析

根据新闻背景，鹿山新材的专利涉及胶膜花纹结构的具体设计，包括凹陷部、第一凸起部、第二凸起部的排列方式及相互连通的设计。这种设计旨在增强胶膜的附着力，避免打滑或滑移。

若其他企业使用类似技术：

• 若技术特征完全相同或等同：未经鹿山新材许可，其他企业制造、使用、销售含有该胶膜花纹结构的光伏胶膜，可能构成侵权。
• 若技术特征存在差异：需进一步分析差异是否足以避免落入专利保护范围。若差异显著，且不影响整体功能，则可能不构成侵权。

4. 法律后果与建议

• 法律后果：若构成侵权，其他企业可能面临停止侵权、赔偿损失等民事责任。情节严重的，还可能承担刑事责任（如假冒专利罪）。
• 建议：
  • 其他企业：在使用类似技术前，应进行充分的专利检索与分析，确保不侵犯他人专利权。若存在侵权风险，可寻求专利许可或进行技术改进。
  • 鹿山新材：应加强专利保护意识，定期监测市场动态，及时发现并制止侵权行为。必要时，可通过法律途径维护自身权益。

5. 热点事件延伸思考

该事件对光伏胶膜行业具有警示意义。随着技术的不断发展，专利纠纷可能日益增多。企业应加强专利布局与管理，提高自主创新能力，避免陷入专利纠纷。同时，行业应加强合作与交流，共同推动技术进步与产业发展。

如有进一步法律问题，可直接向我咨询。