结论：送货单上约定管辖权法院的效力，需结合具体情况判断，若送货单作为合同组成部分且双方认可，则约定有效；若送货单仅为履行凭证且未明确约定为合同条款，则可能无效。以下从不同角度详细分析：

1. 合同约定管辖权法院的基本原则

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
核心要点：

• 管辖权约定需以“书面形式”作出（如合同条款、补充协议等）；
  
• 约定的法院需与争议有实际联系（如合同履行地、签订地等）；
  
• 不得违反级别管辖（如基层法院无权审理标的额巨大的案件）和专属管辖（如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖）。

2. 送货单约定管辖权法院的效力分析

（1）送货单作为合同组成部分的情形

若送货单是合同履行过程中的一部分，且双方明确约定“送货单与主合同具有同等法律效力”，或主合同中已授权送货单可补充约定管辖条款，则送货单上的管辖约定有效。
法律依据：

• 《民法典》第四百九十条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”
  
• 若送货单被纳入合同体系（如通过签字、盖章确认），则其管辖条款可视为合同条款的延伸。

（2）送货单仅为履行凭证的情形

若送货单仅作为货物交付的凭证，未明确约定为合同条款，且双方未在主合同中授权送货单可约定管辖，则送货单上的管辖条款可能因缺乏“书面协议”要件而无效。
典型案例：

• 某买卖合同纠纷中，法院认为送货单上的管辖条款系单方添加，未经对方确认，故认定无效（《最高人民法院公报》2018年第10期）。
  
• 关键点：需证明对方对送货单上的管辖条款知情且同意（如签字、盖章或实际履行行为）。

3. 实务建议

1. 明确约定形式：

   • 在主合同中直接约定管辖法院，避免通过送货单等履行凭证间接约定；
     
   • 若需通过送货单约定，应在主合同中明确“送货单与主合同具有同等法律效力”或“送货单可补充约定管辖条款”。

2. 保留证据：

   • 若送货单上的管辖条款被对方接受（如签字、盖章），需保留原件作为证据；
     
   • 若通过邮件、微信等方式确认管辖条款，需留存沟通记录。

3. 避免无效情形：

   • 不得约定与争议无实际联系的法院（如约定“由甲方所在地法院管辖”但甲方与合同无关联）；
     
   • 不得违反级别管辖和专属管辖规定（如约定基层法院审理标的额超亿元的案件）。

4. 特殊情形：格式条款的效力

若送货单上的管辖条款属于格式条款（如预先拟定、未与对方协商），需符合《民法典》第四百九十六条的规定：

• 提供格式条款的一方需履行提示或说明义务；
  
• 若未履行，对方可主张该条款不成为合同内容。
  示例：
  
• 某公司长期使用固定格式的送货单，但未向对方说明管辖条款，法院最终认定该条款无效（《人民法院案例选》2019年第3辑）。

总结：送货单上的管辖条款是否有效，需结合其是否构成合同条款、是否经对方确认、是否违反法律强制性规定等因素综合判断。若您遇到具体纠纷，建议提供合同文本、送货单等材料，以便进一步分析。