结论概述：在新闻背景中，外卖小哥刘大雨助被困老人的行为属于见义勇为、乐于助人的道德范畴，从法律层面分析，其没有必须接受老人感谢的义务，而老人给予感谢的行为属于道德上的自愿表达，也不构成法律上的强制义务。以下从多个维度进行详细分析：
一、助人行为的法律性质
道德义务与法律义务的区别：
- 道德义务：是基于社会公德、伦理道德而产生的，如见义勇为、乐于助人等，这些行为虽然受到社会的广泛赞誉，但并非法律强制要求。
- 法律义务：是由法律规定的，必须履行的义务，如遵守交通规则、履行合同等。
助人行为的法律定性：
- 在新闻背景中，刘大雨主动停车帮助被困老人，属于见义勇为、乐于助人的道德行为，并非法律上的强制义务。因此，刘大雨没有必须帮助老人的法律义务，但其行为体现了高尚的道德品质。
二、接受感谢的法律义务
感谢行为的性质：
- 老人给予刘大雨感谢的行为，属于道德上的自愿表达，是对刘大雨助人行为的认可和感激。这种感谢行为并不构成法律上的强制义务，刘大雨有权选择接受或拒绝。
接受感谢的法律后果：
- 如果刘大雨选择接受老人的感谢，如接受现金等财物，这并不构成法律上的不当得利或受贿等违法行为，因为这是老人自愿给予的，且金额不大，属于道德上的馈赠。
- 如果刘大雨选择拒绝老人的感谢，这也是其合法权利，老人不得强迫其接受。
三、新闻背景中的具体分析
刘大雨的行为：
- 刘大雨在发现老人被困后，主动停车询问情况，并帮助老人打开车门、联系修车师傅等，这些行为都体现了其乐于助人的品质。
- 在老人执意给予感谢时，刘大雨选择以充话费的方式悄悄归还，这进一步体现了其不图回报的高尚情操。
老人的行为：
- 老人被困后得到刘大雨的帮助，心生感激并执意给予感谢，这是其真诚情感的表达。
- 老人给予感谢的行为并不构成法律上的强制义务，刘大雨有权选择接受或拒绝。
四、法律建议与启示
对助人者的建议：
- 在遇到类似情况时，助人者可以根据自己的意愿和能力选择是否提供帮助。如果选择帮助，应尽力而为，确保被帮助者的安全。
- 对于被帮助者的感谢，助人者可以根据自己的意愿选择接受或拒绝。如果选择接受，应注意不要违反法律法规或社会公德。
对被帮助者的建议：
- 被帮助者在得到帮助后，应心怀感激并表达感谢。感谢的方式可以多种多样，如口头感谢、书面感谢或赠送小礼物等。
- 被帮助者不得强迫助人者接受感谢，应尊重助人者的意愿和选择。
对社会的启示：
- 新闻背景中的事件体现了社会正能量和人与人之间的互助精神。这种精神应得到社会的广泛赞誉和鼓励。
- 社会应加强对见义勇为、乐于助人等道德行为的宣传和教育，提高公民的道德素质和社会责任感。
综上所述，助人行为与接受感谢之间并不构成法律上的强制义务关系。助人行为属于道德范畴，而接受感谢则是道德上的自愿表达。在新闻背景中，刘大雨和老人的行为都体现了高尚的道德品质和社会责任感，值得我们学习和倡导。如有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。