教授对抗审讯方法是否违法需分情况讨论，具体处理方式取决于教授内容、对象及目的，以下是详细分析：

1. 若教授内容涉及非法手段（如刑讯逼供、伪造证据、威胁证人等）
   根据《刑法》第247条（刑讯逼供罪）、第307条（妨害作证罪）等规定，教授此类方法可能构成共同犯罪或教唆犯罪。例如，若律师或法律工作者教唆他人通过暴力手段获取口供，即使未直接实施，也可能被追究刑事责任。
   处理方式：立即停止相关行为，主动向司法机关说明情况；若已造成严重后果，需配合调查并承担相应法律责任。

2. 若教授内容为合法防御策略（如保持沉默权、拒绝自证其罪、识别非法审讯等）
   根据《刑事诉讼法》第52条（不得强迫自证其罪原则）及第56条（非法证据排除规则），公民有权在审讯中依法维护自身权益。例如，教授嫌疑人如何识别疲劳审讯、诱供等非法手段，属于合法维权范畴。
   处理方式：无需承担法律责任，但需注意方式合法性（如不得教唆伪造证据或干扰司法程序）。

3. 若教授对象为特定职业群体（如律师、警察）且内容超出职业规范
   律师行业受《律师法》约束，警察受《人民警察法》及审讯规范限制。若教授内容违反职业道德或执法程序（如教唆律师教唆当事人作伪证），可能面临行政处罚或行业纪律处分。
   处理方式：相关机构可依据内部规定进行调查，情节严重者吊销执业资格或追究法律责任。

建议行动：

• 若涉及非法内容：立即自查并纠正，必要时咨询律师评估风险；
  
• 若涉及合法维权：确保教授内容基于现行法律，避免误导他人实施违法行为；
  
• 若为职业培训：严格遵循行业规范，避免传授超出职业权限的技巧。
  

法律依据延伸：

• 非法证据排除规则（《刑事诉讼法》第58条）：通过非法手段获取的证据不得作为定案依据，教授对抗此类手段具有合法性；
  
• 教唆犯罪（《刑法》第29条）：若教授行为被认定为教唆他人犯罪，需按共同犯罪论处。
  

如有具体场景或案例，可进一步提供细节以便针对性分析。