结论：咖啡不给顾客加糖这一行为本身并不直接构成违法，但具体是否违法需结合实际情况判断，如是否违反合同约定、是否构成服务瑕疵或欺诈等。
一、从合同角度分析
合同约定：如果咖啡店在提供服务时，与顾客之间有明确的约定（如菜单上明确标注了加糖或不加糖的选项，且顾客选择了不加糖），那么咖啡店按照约定不提供加糖服务是合法的，不构成违约。
无明确约定：如果双方没有明确的约定，咖啡店通常应按照行业惯例或一般服务标准提供服务。在这种情况下，如果咖啡店拒绝为顾客加糖，且这一行为超出了顾客的合理预期，可能构成服务瑕疵。但服务瑕疵并不直接等同于违法，它更多是关于服务质量和顾客满意度的问题。顾客可以通过投诉、差评等方式表达不满，但不一定能直接追究咖啡店的法律责任。
二、从消费者权益保护角度分析
知情权与选择权：顾客在购买咖啡时，有权了解咖啡的成分、口味等信息，并有权根据自己的喜好选择是否加糖。如果咖啡店未提前告知或故意隐瞒相关信息，导致顾客无法做出明智的选择，可能侵犯了顾客的知情权和选择权。但这种情况更多是关于信息披露和透明度的问题，并不直接等同于违法。
公平交易权：顾客在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件。如果咖啡店因为拒绝加糖而提高了咖啡的价格，或者以不合理的理由拒绝为顾客加糖，可能侵犯了顾客的公平交易权。在这种情况下，顾客可以向相关部门投诉或寻求法律救济。
三、从特殊情形分析
欺诈行为：如果咖啡店故意以不加糖为噌头吸引顾客，但实际上在咖啡中添加了糖或其他甜味剂，且未提前告知顾客，这种行为可能构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。
健康或安全考虑：如果顾客因健康原因（如糖尿病）需要无糖咖啡，而咖啡店拒绝提供，且这一行为对顾客的健康造成了实际影响，顾客可能可以基于健康权或安全权受到侵害的理由寻求法律救济。但这种情况较为特殊，需要具体分析。
建议：对于咖啡店而言，为了避免不必要的纠纷和投诉，最好在提供服务时明确告知顾客咖啡的成分、口味等信息，并尊重顾客的选择权。对于顾客而言，如果遇到咖啡店拒绝加糖的情况，可以先与咖啡店沟通协商，如果无法达成一致，可以通过投诉、差评等方式表达不满，或者根据具体情况寻求法律救济。如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。