结论概述：结合新闻背景，廖某宇案一审宣判程序是否合法合规，需从法院管辖、审判组织、公开审判、被告人权利保障、证据审查与法律适用等多方面综合判断。从现有公开信息看，未发现明显违反法定程序的情形，但具体需以法院正式裁判文书及庭审记录为准。以下从程序合法性核心要素展开分析：
1. 法院管辖与审判组织是否合法？
根据《刑事诉讼法》第21条，中级人民法院管辖危害国家安全、恐怖活动案件，以及可能判处无期徒刑、死刑的案件。本案中，廖某宇被指控“以危险方法危害公共安全罪”且一审被判死缓，属于可能判处死刑的案件，景德镇市中级人民法院作为中级人民法院管辖本案，符合级别管辖规定。
审判组织方面，根据《刑事诉讼法》第183条，基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行。本案一审公开宣判，未提及人民陪审员参与，但法律允许由审判员三人组成合议庭，因此审判组织形式合法。
2. 公开审判与程序透明度是否合规？
《刑事诉讼法》第188条规定，人民法院审判第一审案件应当公开进行，但有关国家秘密或者个人隐私的案件、涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。本案为危害公共安全罪，不涉及国家秘密、个人隐私或商业秘密，且法院公开宣判，符合公开审判原则。
此外，根据《刑事诉讼法》第190条，开庭时，审判长查明当事人是否到庭，宣布案由、合议庭组成人员等，并告知当事人有权对合议庭组成人员等申请回避。若庭审记录显示法院履行了上述告知义务，且当事人未提出回避申请，则程序透明度符合要求。
3. 被告人权利保障是否到位？
根据《刑事诉讼法》第14条，人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，包括辩护权、申请回避权、最后陈述权等。本案中，廖某宇案发后主动拨打急救和报警电话，并在现场等候处理，若其在庭审中委托了辩护人或自行辩护，且法院保障了其最后陈述权，则被告人权利保障程序合法。
需注意的是，若被害人母亲申请抗诉，可能涉及对量刑的异议（如认为死缓过轻），但抗诉权属于检察机关，被害人近亲属可请求检察机关抗诉（《刑事诉讼法》第229条）。若检察机关未抗诉，则一审判决在程序上仍合法，但被害人近亲属可通过申诉等途径表达诉求。
4. 证据审查与法律适用是否准确？
根据《刑事诉讼法》第55条，对一切案件的判处都要重证据、重调查研究，不轻信口供。本案中，法院需审查廖某宇的供述、证人证言（如孙某某的证言）、现场监控、车辆行驶数据等证据，以认定其是否构成“以危险方法危害公共安全罪”。
法律适用方面，根据《刑法》第115条，以危险方法危害公共安全，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。廖某宇在市区道路多次加速至近130公里/小时（超速约100%），且在人群密集区未有效避让，导致一家三口死亡，符合该罪构成要件，法院量刑（死缓）在法律幅度内。
5. 可能存在的争议点与后续程序
结合新闻背景的延伸思考
本案引发社会对“路怒症”和超速驾驶的关注。从法律层面，驾驶员在市区道路超速至近130公里/小时，已远超《道路交通安全法》规定的限速（通常为60-80公里/小时），不仅构成行政违法，更可能因“危害公共安全”承担刑事责任。公众应引以为戒，遵守交通规则，避免因情绪失控或侥幸心理酿成悲剧。
建议：若您对本案程序或实体问题有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情和法律条文为您详细解答。