结论：结合新闻背景，江西省景德镇市中级人民法院对廖某宇以危险方法危害公共安全案的判决程序合法合规，判决结果符合法律规定及案件事实。 以下从判决程序合法性、判决结果合理性、案件法律定性三个维度展开分析：

一、判决程序合法性：符合刑事诉讼程序规定

根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，刑事案件一审程序需经过立案、侦查、审查起诉、开庭审理、法庭辩论、最后陈述、宣判等环节。新闻背景显示：

1. 案件审理期限合法：案件于2025年4月15日一审开庭，经最高人民法院批准三次延期，审限延长至2026年1月20日，最终于2026年1月9日宣判。根据《刑事诉讼法》第208条，经最高人民法院批准，审理期限可延长，本案延期程序合法。
2. 公开宣判与当事人权利保障：法院一审公开宣判，廖某宇委托了辩护人，被害人家属参与诉讼，程序公开透明，保障了当事人诉讼权利。
3. 判后答疑与救济途径：法院对案件定性、量刑依据等进行了详细答疑，被害人家属可依法申请检察院抗诉，程序救济途径畅通。

二、判决结果合理性：量刑适当，符合罪责刑相适应原则

法院以“以危险方法危害公共安全罪”判处廖某宇死刑缓期二年执行，主要基于以下情节：

1. 犯罪性质恶劣：廖某宇在节假日晚高峰城市主干道超速至128.96km/h（限速40km/h），明知超速驾驶可能危害公共安全，仍放任结果发生，造成三人死亡，属于“其他危险方法”危害公共安全。
2. 主观恶性与量刑情节：
   • 间接故意：廖某宇与被害人无矛盾，案发时因情绪烦躁超速，发现被害人后采取刹车、打方向等避让措施，主观上为间接故意（放任危害结果），区别于直接故意犯罪。
   • 自首情节：廖某宇案发后主动报警、拨打急救电话并在现场等候，如实供述主要犯罪事实，构成自首，依法可从轻或减轻处罚。
3. 死刑缓期执行的依据：根据《刑法》第48条，死刑适用于“罪行极其严重”的犯罪分子；对于“不是必须立即执行”的，可判处死缓。本案中，廖某宇的间接故意、自首情节及案件具体后果，符合死缓适用条件。

三、案件法律定性：准确区分“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”

法院认定廖某宇构成“以危险方法危害公共安全罪”而非“交通肇事罪”，主要基于以下区别：

1. 主观方面：
   • 交通肇事罪：主观上为过失，即应当预见危害结果但因疏忽大意或过于自信而未预见。
   • 以危险方法危害公共安全罪：主观上为故意（直接或间接），即明知行为会危害公共安全仍放任结果发生。 本案中，廖某宇明知超速驾驶可能危害公共安全，仍放任结果发生，主观上为间接故意，符合后罪构成要件。
2. 客观行为：
   • 交通肇事罪：行为通常为违反交通法规的过失行为，如酒驾、超速等。
   • 以危险方法危害公共安全罪：行为需与“放火、决水、爆炸、投放危险物质”等危险性相当。 本案中，廖某宇在人流密集的城市主干道严重超速驾驶，危险程度与上述行为相当，属于“其他危险方法”。

四、案件启示与后续法律影响

1. 对公众的警示：本案凸显了情绪化驾驶的严重后果，提醒公众遵守交通法规，避免因情绪失控导致危害公共安全的行为。
2. 对司法实践的参考：本案明确了“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”的区分标准，为类似案件的定性提供了参考。
3. 被害人家属的救济途径：被害人家属可依法申请检察院抗诉，若抗诉成功，案件可能进入二审程序，量刑结果可能调整。

总结：本案判决程序合法合规，判决结果兼顾了法律严肃性与量刑适当性，案件定性准确，对公众具有警示意义。若您对案件细节或法律适用有进一步疑问，可直接向我咨询。