合同违约后，守约方在要求违约方继续履行合同的同时，通常是可以主张违约金的。这一结论基于《民法典》的相关规定以及违约金的功能和性质，以下从多个角度进行详细分析：

一、法律依据

1. 《民法典》第五百七十七条：明确规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。这表明，在违约情况下，守约方有权要求违约方承担多种形式的违约责任，包括继续履行和赔偿损失，而违约金作为赔偿损失的一种方式，自然也在其中。

2. 《民法典》第五百八十五条：进一步规定了当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这为违约金作为违约责任的一种形式提供了明确的法律依据。同时，该条款还规定了违约金的调整机制，即约定的违约金低于或过分高于造成的损失时，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求进行适当调整。

二、主张违约金的合理性

1. 违约责任的综合性：继续履行合同是承担违约责任的一种方式，但并不排除其他责任形式，如支付违约金。违约金作为预先约定的赔偿方式，旨在补偿守约方因违约行为所遭受的损失。

2. 损失补偿的实际需要：即便合同最终得到履行，守约方也可能因违约行为而遭受了额外的经济损失或不便。例如，在买卖合同中，卖方未按期交货，导致买方错过了销售旺季，即便货物最终交付，买方也可能因销售机会的丧失而遭受损失。此时，违约金能够弥补这些实际损失，确保守约方的合法权益得到充分保障。

3. 合同约定的法律效力：如果合同中明确约定了违约金条款，且该条款合法有效，那么守约方在合同继续履行的同时主张违约金是符合合同约定的。合同的约定具有法律约束力，双方应严格遵守。

三、特殊情况与处理

1. 合同约定排除：如果合同中对违约责任的承担方式有特别约定，明确排除了在继续履行合同情形下主张违约金的权利，或者约定在这种情况下只能选择一种违约责任承担方式（继续履行和违约金二选一），那么就需要按照合同的具体约定来处理。但这种排除性的约定不能违反法律法规的强制性规定和公序良俗原则，否则该约定可能无效。

2. 违约金调整：如果合同中没有明确约定违约金，或者约定的违约金过高或过低，法院或仲裁机构可能会根据实际损失、合同履行情况等因素进行调整，以确保违约金的合理性。例如，如果约定的违约金过分高于实际损失，法院可能会根据当事人的请求适当减少违约金数额。

3. 合同无法继续履行：在某些特殊情况下，如合同已经无法继续履行或者继续履行对守约方已无实际意义时（如标的物已经灭失或损坏且无法修复），守约方可能无法再要求继续履行合同。但即便如此，守约方仍然有权主张违约金或其他形式的赔偿，以弥补因违约行为造成的损失。

四、实际操作建议

1. 明确约定违约金条款：在签订合同时，双方应明确约定违约金条款，包括违约金的数额或计算方法，以确保在发生违约时能够有据可依。

2. 提供充分证据：在主张违约金时，守约方应提供充分的证据来证明自己的损失和违约方的违约行为。这有助于法院或仲裁机构在审理案件时准确判断违约金的合理性和数额。

3. 及时寻求法律途径解决：如果双方对违约金的数额或支付方式存在争议，应及时寻求法律途径解决，以避免不必要的纠纷和损失。

总结来说，合同违约后要求继续履行合同的同时主张违约金是合法的，但具体能否成功主张以及违约金的数额需根据合同约定、案件的具体事实和证据以及相关法律法规的综合判断来确定。如果你在这方面有更多问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。