结论：幼儿园伙食费是否属于离婚协议书中约定的“教育费”，需结合协议具体内容、双方真实意图及法院对“教育费”的通常理解综合判断。若法院支持将幼儿园伙食费纳入教育费，通常基于以下理由：

1. 协议条款的模糊性与解释原则

• 离婚协议中若仅笼统约定“教育费”由一方承担，未明确排除或限定范围，法院可能根据《民法典》第142条（合同解释规则）认定“教育费”应涵盖与子女教育直接相关的合理支出。
• 幼儿园伙食费的性质：伙食费是子女在幼儿园接受教育期间的基本生活保障费用，属于教育活动的附属成本。若子女未在幼儿园就餐，可能需家长额外安排餐饮或影响其接受教育的状态，因此伙食费与教育目的存在间接关联。
• 法院倾向：在协议条款不明确时，法院可能从保护子女权益的角度出发，将伙食费纳入教育费范围，避免因条款歧义导致子女利益受损。

2. “教育费”的通常理解与司法实践

• 法律未明确界定“教育费”：我国法律未对离婚协议中的“教育费”作出具体定义，但司法实践中通常认为其包括学费、书本费、校服费、课外活动费等直接教育支出，以及与教育密切相关的必要费用（如校车费、伙食费）。
• 类案参考：部分法院判决中，若幼儿园伙食费是统一收取且与教育服务捆绑（如全日制托管），可能被认定为教育费的合理组成部分；若伙食费可单独选择（如半日制幼儿园），则可能不被纳入。

3. 双方真实意图的推断

• 若协议签订时，双方未明确排除伙食费，且一方在履行过程中未提出异议，法院可能推定双方默认伙食费属于教育费范围。
• 反例：若协议中明确约定“教育费仅指学费”，或双方在协商时明确排除伙食费，则法院可能不支持将伙食费纳入。

4. 法院支持的具体情形

• 情形1：协议未明确排除伙食费，且幼儿园收费项目中将伙食费列为“教育服务费”或类似名称，法院可能认定其属于教育费。
• 情形2：子女年龄较小（如3-6岁），幼儿园教育以保育为主，伙食费与教育目的密不可分，法院可能倾向于支持。
• 情形3：承担费用一方经济能力较强，且伙食费金额合理，法院可能从子女利益最大化原则出发，支持纳入。

法律建议

1. 协议签订时：明确约定“教育费”的具体范围（如“包括学费、书本费、伙食费等”），避免歧义。
2. 争议发生时：收集幼儿园收费凭证、协议文本、沟通记录等证据，证明伙食费与教育的关联性。
3. 协商优先：若对方反对，可尝试通过调解明确费用分担方式，减少诉讼成本。

如有进一步疑问或需具体分析协议条款，可直接向我咨询。