结论：一般情况下，若合同已明确约定在甲方所在地起诉，则通常不能在事故发生地（工程所在地）起诉，但存在例外情形。以下分情况详细说明：

1. 合同约定优先原则
   根据《民事诉讼法》第三十五条，合同双方可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖（如甲方所在地、乙方所在地、合同履行地等）。若租赁合同中已明确约定“发生纠纷由甲方所在地法院管辖”，则该约定具有法律效力，双方应优先遵循。此时，除非存在法定无效情形（如胁迫、欺诈等），否则工程所在地法院通常无管辖权。

2. 例外情形：约定无效或可撤销
   若合同中的管辖条款存在以下问题，可主张条款无效或申请撤销，从而在工程所在地起诉：

   • 格式条款未提示说明：若管辖条款为甲方预先拟定且未对乙方重点提示，可能被认定为格式条款无效（《民法典》第四百九十六条）；
     
   • 显失公平：如甲方所在地与工程所在地距离过远，导致乙方诉讼成本显著高于甲方，可能因显失公平被撤销（《民法典》第一百五十一条）；
     
   • 违反专属管辖：若纠纷涉及不动产（如工程所在地土地、建筑物），可能适用专属管辖规则（《民事诉讼法》第三十四条），但钢管租赁纠纷通常不涉及不动产，此情形较少见。

3. 实践建议

   • 核查合同条款：确认管辖条款是否为双方真实意思表示，是否存在上述无效情形；
     
   • 协商补充协议：若希望在工程所在地起诉，可与甲方协商签订补充协议变更管辖法院；
     
   • 利用“实际联系地”规则：若工程所在地与纠纷有直接关联（如租赁物交付地、使用地），可尝试主张工程所在地属于“与争议有实际联系的地点”，但需法院最终认定。

提示：管辖权争议可能影响诉讼效率，建议优先通过协商解决。若需进一步分析合同条款或准备诉讼材料，可直接向我咨询具体操作方案。