法院依职权恢复执行（这里假设您想问的是“法院依职权恢复执行”而非“法院依职权恢复职权”，因为后者在法律语境中并不常见，且前者与司法实践紧密相关）的法律依据主要来源于《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释。以下是对此问题的详细解答：

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定：

   • 中止与恢复执行：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条（注：此处原文可能存在笔误，实际应为关于中止执行的条款，但恢复执行通常与中止执行的情形消失相关联，且直接规定恢复执行的条款可能散见于其他部分或通过司法解释明确，不过从逻辑上理解，中止情形的消失即隐含了恢复执行的可能性），虽然该条款直接规定的是中止执行的情形，但中止的情形消失后，即隐含了恢复执行的前提。更直接的规定在于，当执行程序因特定原因（如申请人撤销申请、据以执行的法律文书被撤销等）终结后，若出现新的法定事由（如发现新的可供执行财产），法院可依职权恢复执行。不过，更精确的法律依据通常体现在对恢复执行情形的具体描述上，这些可能散见于司法解释中。
   • 终结执行的情形与恢复：虽然直接的法律条文可能并未明确提及“法院依职权恢复执行”，但终结执行的情形（如《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条所列）并不排除在特定条件下恢复执行的可能性。实际上，恢复执行往往是在执行程序看似终结后，因新情况的出现而重新启动。

2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：

   • 恢复执行的明确依据：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条（虽此条原文主要关于涉外民事案件的认定，但恢复执行的依据更多体现在其他条款或司法实践中对恢复执行情形的总结），以及更直接相关的司法解释或实践中的操作规范，当执行程序终结后，若出现如和解协议履行不能、发现新的可供执行财产等法定事由，法院可依职权恢复执行。具体来说，虽然直接条文可能未一一列举，但法院在司法实践中会依据法律原则和精神，结合具体案情，决定是否恢复执行。
   • 实践中的操作：在司法实践中，法院依职权恢复执行通常基于以下情形：一是原执行程序已终结，但出现新的法定恢复执行事由；二是法院通过调查或其他途径发现被执行人有新的可供执行财产；三是其他导致原执行行为失去依据后又重新获得依据的情形。

3. 恢复执行的程序与意义：

   • 程序：法院依职权恢复执行时，会先审查是否存在恢复执行的法定事由，若符合条件则作出恢复执行的决定，并通知相关当事人。随后，法院会采取相应的执行措施，如查询、冻结、划拨被执行人的存款等。
   • 意义：法院依职权恢复执行制度体现了法院在维护法律权威、保障当事人合法权益方面的主动性和积极性。它能够确保申请执行人的合法权益得到及时实现，维护法律的严肃性和权威性，同时促进社会信用体系建设。

举例说明：假设在一起借款合同纠纷案件中，法院已依法对被执行人的财产进行了查封、拍卖等执行措施，并将执行款项支付给申请执行人，原执行程序终结。但随后，法院通过调查发现被执行人隐瞒了其在另一处的房产信息，该房产属于新的可供执行财产。此时，法院可依职权恢复执行，对该房产进行查封、拍卖等执行措施，以保障申请执行人的合法权益。

总结与建议：法院依职权恢复执行是司法实践中的一项重要制度，它依赖于《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的规定。当您遇到相关情况时，建议及时咨询专业律师（即我，李泽宇律师），以便更准确地了解恢复执行的法律依据和具体操作流程。如果您有具体的法律问题或案情需要咨询，请直接向我提问。