结论概述：雪场原则上无强制游客自证身份的执法权。结合新闻背景，游客王先生带儿子滑雪被要求自证亲子关系，此行为引发了对雪场是否有权强制要求自证的质疑。从法律角度来看，雪场作为民事主体，并不具备行政执法权，因此无权强制游客“自证关系”。
法律观点分析：
雪场的法律地位与权力范围：
- 雪场是一个经营性的民事主体，其主要职责是提供滑雪场地和相关服务，确保游客的安全和滑雪体验。
- 雪场并不具备行政执法权，这意味着它无权对游客进行强制性的身份验证或要求游客出示特定证件。
强制自证身份的合法性分析：
- 根据相关法律法规，任何单位或个人在未经法律授权的情况下，不得强制他人出示身份证明或进行其他形式的身份验证。
- 雪场要求游客自证身份，尤其是要求出示户口本、结婚证等隐私证件原件，不仅缺乏法律依据，还可能侵犯游客的隐私权。
雪场管理行为的合理性边界：
- 雪场为了维护滑雪秩序和安全，有权对疑似“黑教练”进行管理和制止。然而，这种管理行为应当合理、合法，并且不得侵犯游客的合法权益。
- 在新闻背景中，王先生被要求自证亲子关系，显然超出了雪场合理管理的范围。雪场可以通过观察游客的行为、询问相关情况等方式进行初步判断，但无权强制要求游客自证。
游客的应对策略与法律权益：
- 游客在遇到此类情况时，应礼貌但坚定地告知雪场工作人员是亲属间无偿陪伴指导，无收费、非经营。
- 游客可以出示照片等自愿辅助证明，但有权拒绝提供户口本、结婚证等隐私证件原件。
- 如果游客感到不适或认为自己的权益受到侵犯，可以现场处置，如遭遇限制人身自由、言语侮辱、暴力对待等，应立即报警，并保留相关证据以便后续维权。
热点事件专业解读：
- 事件的法律定性：雪场要求游客自证身份的行为，在法律上属于无权强制行为，侵犯了游客的合法权益。
- 涉及的法律条文：主要涉及《中华人民共和国民法典》中关于隐私权、人格权的相关规定，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费者权益保护的规定。
- 可能的法律后果：如果雪场因此行为被投诉或起诉，可能面临行政处罚或民事赔偿等法律后果。
- 对公众的启示：公众在享受滑雪等娱乐活动时，应了解自己的法律权益，遇到不合理要求时勇敢维权。同时，雪场也应加强管理，提高服务质量，确保游客的合法权益得到保障。
结合时事的普法教育：
- 在日常生活中，我们经常会遇到各种形式的身份验证要求。然而，并非所有身份验证要求都是合法的。作为公民，我们有权了解自己的法律权益，并在遇到不合理要求时勇敢说“不”。
- 同时，我们也应尊重他人的合法权益，不滥用身份验证等权力侵犯他人的隐私和尊严。在享受滑雪等娱乐活动时，我们应遵守相关规定和秩序，共同营造一个和谐、安全的娱乐环境。